臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第79號原 告 么萍被 告 邵世鈿上列當事人間請求排除侵害事件，本院於中華民國114年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠伊為新北市○○區○○街00巷00號之3（4樓）房屋（下稱系爭4樓
房屋）所有權人即訴外人方述龍之妻，被告則為新北市○○區○○街00巷00號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）所有權人，原告自民國107年10月間開始斷斷續續聽到被告長期製造的低頻噪音，該噪音只有伊聽得到，他人及伊配偶都聽不到，伊只要出門便要戴耳機，迄今已6年多，危害伊身體、生命。爰依民法第18條、第184條、第195條、第793條等規定，請求被告不得製造侵害原告生活之低頻噪音，並給付原告下列損害賠償：⒈精神慰撫金新臺幣（下同）25,000元、⒉113年12月4日慈濟醫院耳鼻喉科收據610元及車費300元、⒊114年1月23日慈濟醫院急診費860元及車費300元、⒋113年6月19日到簡易庭送書狀車費來回600元、⒌第一次開調解庭車費600元、⒍113年10月23日到新北市政府環保局拿資料來回車費600元，共計28,870元等語。
㈡並聲明：⒈被告不得製造侵害原告生活之低頻噪音。⒉被告應給付原告28,870元。
二、被告則以：系爭5樓房屋平時是訴外人即伊兒子邵致禮居住，伊與訴外人即伊配偶陳蒼麗則住在6樓頂樓加蓋房屋，伊並無製造原告所稱低頻噪音等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。但能證明其行為無過失者，不在此限。土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限。民法第18條、第184條、第195條第1項、第793條分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。查原告主張被告製造低頻噪音，侵害伊身體、生命，並致伊受有共計28,870元損害之事實，既為被告所否認，原告即應就該等有利事實負舉證之責。
㈡原告主張被告不得製造低頻噪音部分：
⒈查原告主張伊配偶為系爭4樓房屋所有權人，被告為系爭5樓
房屋之所有權人之事實，有系爭4樓房屋、5樓房屋之建物第一類謄本可稽（見板司調卷第19至23頁），堪信為實。⒉就原告主張被告自107年起於系爭5樓房屋製造低頻噪音乙節
，原告固提出新北市政府環境保護局（下稱環保局）107年12月4日環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）113年12月4日診斷證明書及耳鼻喉科聽力檢查報告、照片2張等件為佐（見本院卷一第25至26頁、第51至57頁、本院卷二第37至39頁）。惟查：
⑴前開環保局管制單，固能證明原告曾於107年12月4日向環保
局陳情以：系爭房屋5樓長期有低頻噪音，希望環保局至現場稽查等語。惟查，前開107年12月4日管制單辦理情形記載：「處理備註：本案會同陳情人，經查該址為一般民宅，惟現場噪音源無法判定，因陳情人表示噪音運轉中，仍於1公尺之適當處所量測低頻音量為14.3分貝，未超過其他公告第2類噪音管制區晚間噪音低頻管制標準（32分貝）」等語（見本院卷一第25頁），並無從證明被告確有製造低頻噪音，且前開低頻噪音已然超過管制標準之情。
⑵原告雖主張：114年6月13日早上9點從電線桿發出聲音，伊有
聽到20秒左右的聲音，但伊要錄的時候聲音就沒了等語（見本院卷二第36頁、第38頁）。被告則否認以：伊不知道原告所提照片照外面是何意等語（見本院卷二第36頁）。觀諸原告所提相片，僅能見得系爭房屋之外觀、電線桿、鐵窗等情景（見本院卷二第37頁、第39頁），並無從證明被告有製造低頻噪音之情。況原告既自承：之前被告叫伊配偶去他家看，伊配偶說被告客廳收的光光的，連桌子、椅子都沒有，而且伊配偶上去的時候也沒聲音等語（見本院卷二第19頁），核與被告所稱：環保局和原告配偶來我家都沒有聽到低頻噪音；伊家裡只有電視和冰箱等語（見本院卷二第25頁）相符。
⑶另原告雖主張：伊配偶上去系爭5樓房屋時被告就關掉低頻噪
音，即使停電被告也可以用電瓶發電以製造低頻噪音；有一次伊到頂樓曬衣服，就聽他們在講話，被告向被告配偶表示：「你今天怎麼沒吵他」，被告配偶表示「ㄧㄢˋ萍說叫我不要開了」等語（見本院卷二第18頁、第25頁）。被告則否認以：完全是原告在臆測等語（見本院卷二第25頁）。然原告並未舉證前開被告與配偶間對話之真實性，況該對話內容語意不明，亦無從推認被告有何使用機器製造低頻噪音之情。是原告未能舉證系爭5樓房屋中確有所謂製造低頻噪音之機器，或有製造低頻噪音之情，其此部分主張並無足採。
⑷至原告主張該低頻噪音只有伊聽得到乙節，惟查前開慈濟醫
院診斷證明書記載：「病名：來院接受聽力檢查並有異常發現。醫師囑言：病人因上述原因於0000-00-00到本院門診就醫並接受純音聽力檢查，報告顯示右側平均聽力閾值14分貝，左側平均聽力閾值20分貝，兩耳中低頻聽力（250Hz, 500Hz, 1000Hz, 2000Hz, 4000Hz）正常，高頻聽力（8000k）中度聽損。」等語（見本院卷一第51頁），則僅能證明原告中低頻聽力檢查結果為正常。另原告主張：「當初檢查時醫生告訴我：你很糟糕，你高頻聲音都聽不到，都聽到低頻的等語，但是醫生必須要照醫療相關術語記載。檢查方式是聽到聲音就按一個東西，我高頻都沒有按，低頻都在按」等語（見本院卷二第24頁），則符合前開診斷證明書記載原告有高頻聽力中度聽損之情，惟無從以此反推原告低頻聽力較常人敏銳，或率爾推斷被告確有製造低頻噪音之情。
⒊從而，原告不能證明被告有於系爭5樓房屋製造低頻噪音之事
實，原告依民法第18條、第184條、第793條等規定，請求被告不得製造低頻噪音，均屬無據，應予駁回。
㈢原告主張被告應給付原告28,870元部分：
原告既不能證明被告有製造低頻噪音之侵權行為事實，被告自不負損害賠償責任，則原告依據民法第18條、第184條、第195條等規定，主張伊因此受有精神慰撫金、醫療費用、醫療及應訴之交通支出等損害，請求被告給付共計28,870元，為無理由，不應准許，亦應駁回。
四、綜上所述，原告不能證明被告有製造低頻噪音之事實，則原告依民法第18條、第184條、第195條、第793條等規定，請求被告不得製造侵害原告生活之低頻噪音，及給付原告28,870元，均屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
民事第五庭 審判長法 官 黃信樺
法 官 劉容妤
法 官 陳彥君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書記官 游舜傑