臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第71號原 告 李蓮洲訴訟代理人 張蓁騏律師被 告 黃超娟訴訟代理人 黃玲芳上列當事人間請求返還權狀事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將新北市○○區○○○段000000地號土地所有權狀正本（權狀字號：000○○○字第0000號）及新北市○○區○○○段0000○號建物所有權狀正本（權狀字號：000○○○字第0000號）返還原告。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○路0段0巷00號2樓房屋（權利範圍：1分之1，下稱系爭房屋）及坐落基地新北市○○區○○○段000000地號土地（權利範圍：100000分之1674，下稱系爭土地；系爭房屋及土地合稱系爭房地）之所有權人，原告購買系爭房地之資金及後續貸款均由原告妹妹李凌雀支出，原告固曾同意將系爭房地之所有權狀（房屋權狀字號：000○○○字第0000號，土地權狀字號：000○○○字第0000號，以下合稱系爭權狀）正本委由被告保管，雙方因而成立寄託之法律關係，然原告即寄託人得隨時請求返還，原告居於所有人地位請求返還係終止寄託關係，原告屢次催討，被告均拒絕返還，爰依民法第767條規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告為原告女兒，系爭房地購買時確實由原告娘家協助支付頭期款，但原告為家庭主婦，從未在外工作，後續貸款是由被告父親收入支付，系爭房地實際上是夫妻共同居住及使用之財產，應保障雙方。原告娘家多次利用系爭房地進行貸款，資金流向不明，原告娘家財務往來可疑，恐原告遭受波及，為確保家庭財產不被不當處分，讓父親能安享晚年，並聲明：請駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：原告主張系爭權狀遭被告無權占有為由，請求返還權狀，被告以前詞置辯，故本件爭點為：原告請求還系爭權狀，有無理由？茲論述如下：
㈠按寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還
，民法第597條定有明文，依其反面解釋，若寄託契約未約定返還期限者，寄託人更可隨時請求返還。而寄託人請求受寄人返還寄託物，乃寄託關係終止之事由，寄託人依法既得隨時請求返還寄託物，即係得隨時終止寄託契約。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第767條第1項前段、第759條之1第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。
㈡經查，原告為系爭房地之登記所有權人，系爭房地之頭期款
為原告娘家所支出，原告將系爭權狀交付被告保管，兩造成立寄託契約，系爭權狀現由被告占有中，原告嗣後多次向被告請求返還，被告均拒絕返還，為兩造所不爭執，並有系爭房地登記謄本在卷可稽（見本院卷第105至111頁），是此部分之事實，堪以認定。而依前段說明，原告既已向被告請求返還系爭權狀，兩造又無其他不得終止寄託契約之特別約定，則可認兩造間寄託契約業經原告合法終止，終止後被告繼續占有系爭權狀即屬欠缺合法權源，已堪認定。
㈢至於被告雖辯稱系爭房地貸款為被告父親所支付，系爭房地
屬夫妻共同居住及使用之財產等語，然被告父親支付貸款一事，為原告所否認，被告亦未就父親支付貸款之事實提出任何證據以實其說，已難採信，且縱認被告父親繳交貸款之事為真，亦難以此認定被告有何合法占有系爭權狀之權源。而系爭房地屬夫妻共同居住及使用之財產，與系爭房地之所有權誰屬，誰能合法占有系爭權狀，尚屬二事，此亦不足認定被告有合法占有系爭權狀之權利。被告另辯稱原告娘家多次利用系爭房地進行貸款，資金流向不明等語，則與本件原告能否請求被告返還系爭權狀之事無關，附此敘明。從而，被告未能舉證證明其有何占有系爭權狀之合法權源，則原告本於所有權人地位，請求被告返還系爭權狀，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
民事第六庭 法 官 陳宏璋以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書記官 張韶安