臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第717號原 告 羅正坤
羅正龍被 告 羅正良上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第289號裁定移送前來，本院於民國114年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告羅正坤新臺幣740,100元，及自民國112年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應給付原告羅正龍新臺幣483,000元，及自民國112年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告羅正坤以新臺幣246,700元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣740,100元為原告羅正坤預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣483,000元為原告羅正龍預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴聲明：㈠被告應賠償右、左側門鎖共三副安裝費用共新臺幣（下同）8,400元與賠償鋁門玻璃更換費用一樘2,000元。㈡被告應賠償不銹鋼門板損壞更換費用2樘8,000元。㈢被告將新莊房屋全部進出門不法行為上鎖，應交付鑰匙，並除去折疊鎖、掛鎖、鐵鍊條。㈣被告應給付原告羅正坤不當得利價金364,500元，及應給付原告羅正龍不當得利價金243,000元等語（見附民卷第5頁）。嗣經歷次修正後，並變更聲明為：㈠被告應給付原告羅正坤740,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告應給付原告羅正龍483,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告羅正坤、羅正龍（下合稱原告）願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷第333頁），經核原告上開變更訴之聲明，係基於同一基礎事實，且為擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠被告為原告之胞弟，被告明知本院於民國111年8月23日以111年
度司暫家護字第985號核發民事暫時保護令，裁定被告不得對原告羅正坤為騷擾之聯絡行為（下稱本案暫時保護令，嗣於111年12月5日經本院以111年度家護字第2424號〈起訴書誤載為2404號〉裁定駁回聲請，又經抗告，於112年3月17日經本院以112年度家護抗字第3號裁定抗告駁回而確定），竟基於毀損之犯意，在前開保護令有效期間內，接續於附表編號1至5所示時間，為附表1至5所示之行為，並致令原告所有如附表編號1至5「行為」欄所示之門鎖等物不堪使用，足生損害於原告。此經本院113年度易字第131號刑事判決及臺灣高等法院113年度上易字第2102號刑事判決認定被告羅正良犯違反保護令罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日（下稱系爭刑案）。
㈡查被告於附表編號1至5所示時間，多次持電鎖、鐵鎚等物毀
損新北市○○區○○○路000號1樓房屋（即○○區○○段000建號，下稱系爭房屋）之門鎖、玻璃、門板等共有物，原告羅正坤支出修繕費用15,600元，爰依民法第184條第1項前段規定向被告請求給付15,600元。
㈢又被告於111年11月30日許，將系爭房屋所有進、出門上鎖而
未經所有共有人同意占有使用，至113年9月12日被告始將門鎖開啟。參酌內政部不動產交易實價查詢服務網資訊，應以月租金6萬元做為不當得利之計算基礎，原告為系爭房屋之共有人，依民法第179條規定請求被告給付111年11月30日起113年9月12日止相當於租金之不當得利1,288,000元〔計算式：（60,000元 ×21個月）＋（60,000元×14日/30日）＝1,288,000元〕，原告羅正坤與原告羅正龍分別得請求724,500元〔計算式：1,288,000元×（9/16）＝724,500元〕及483,000元〔計算式：1,288,000元×（3/8）＝483,000元〕。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告羅正坤740,100元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告羅正龍483,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：111年11月30日至113年9月12日我沒有使用系爭房屋，我也沒有上鎖，111年就打開了，房子現在不是我的，我也沒有在用。我不知道原告庭呈之估價單有沒有請人去修。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠被告為原告之胞弟，3人具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。
㈡被告在本案暫時保護令有效期間內，接續於附表編號1至5所
示時間，為附表1至5所示之行為，並致令原告所有如附表編號1至5「行為」欄所示之門鎖等物不堪使用。
㈢原告羅正坤、羅正龍及被告自111年11月30日至113年9月12日
間為系爭房屋之分別共有人，原告羅正坤、羅正龍就系爭房屋之應有部分各為9/16、3/8。
四、本院得心證之理由：㈠被告接續於附表編號1至5所示時間，為附表1至5所示之毀損
行為，並致令原告所有如附表編號1至5「行為」欄所示之門鎖等物不堪使用，應負侵權行為損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段訂有明文。又按刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號民事判決意旨參照）。是民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。
⒉原告主張被告在本案暫時保護令有效期間內，接續於附表編
號1至5所示時間，為附表1至5所示之毀損行為，並致令原告所有如附表編號1至5「行為」欄所示之門鎖等物不堪使用之事實，均為被告所不爭執，與證人即原告於警詢及偵訊中證述相符（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26506號，下稱偵卷，第21至44、118至119頁），且有本案暫時保護令、臺灣新北地方法院111年度家護字第2424號民事裁定、臺灣新北地方法院112年度家護抗字第3號民事裁定、新北市政府警察局林口分局保護令執行紀錄表、新北市政府警察局新莊分局家庭暴力案件訪查表、家庭暴力案件相對人制約紀錄表、現場監視錄影畫面翻拍照片、現場照片及鐵門、鐵捲門、木製隔間門板破損照片及建物登記公務用謄本各1份（偵卷第52至55、136至141、51、59至80頁，本院113年度易字第131號刑事卷第43頁）可佐，此有本院113年度易字第131號刑事判決及臺灣高等法院113年度上易字第2102號刑事判決在卷可稽(見本院114年度訴字第717號卷〈下稱本院卷〉第149至167頁)，是原告主張被告接續於附表編號1至5所示時間，為附表1至5所示之毀損行為，並致令原告所有如附表編號1至5「行為」欄所示之門鎖等物不堪使用，應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
⒊原告羅正坤主張因被告上開毀損行為而支出不銹鋼門板損壞
更換、門鎖安裝、鋁門玻璃更換費用共15,600元，並提出估價單及發票為據（見本院卷第199、337頁），堪信為真。又系爭房屋雖為兩造分別共有，惟上開費用均由原告羅正坤支出，原告羅正龍亦同意由原告羅正坤向被告請求上開費用，則原告羅正坤請求被告賠償上開損失共15,600元即屬有據，應予准許。
㈡原告羅正坤、羅正龍依民法第179條規定，請求被告分別給付
自111年11月30日起113年9月12日止相當於租金之不當得利724,500元、483,000元，應屬有據：
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條定有明文。次按共有人未經其他共有人同意，就共有物之全部或一部任意占用收益，即係受有相當於租金之不當得利。此種不當得利返還請求權，為債權，且為可分之金錢債權，各共有人得按其應有部分請求返還所受利益（最高法院85年度台上字第2391號判決意旨參照）。⒉原告主張被告於111年11月30日以換鎖、加裝鎖具等方式無權
占有系爭房屋，並妨礙原告使用收益系爭房屋，直至113年9月12日，被告始持鑰匙開啟系爭房屋之事實，並提出本院113年度易字第131號及臺灣高等法院113年度上易字第2102號刑事判決、監視器畫面截圖、臺灣新北地方檢察署檢察官114年度偵字第15015號不起訴處分書為據。查被告於111年11月30日以鐵鍊穿過其於系爭房屋之大、小鐵捲門上鑿穿之孔洞，將大小鐵捲門與門柱串聯，由廠房內以鑰匙掛鎖上鎖，致令上址正門、大、小鐵捲門均破損而不堪使用，且無法開啟、進出乙節，為被告所不爭執，堪信為真。而被告雖為系爭房屋之分別共有人，惟其未得其他共有人即原告同意而逕為上開行為，致原告就系爭房屋正門、大、小鐵捲門無法開啟、進出，揆諸前開說明，被告就共有物之全部任意占用收益，即係受有相當於租金之不當得利甚明。
⒊又原告就被告於113年9月12日13時10分許，在系爭房屋以手
動方式故意將鐵捲門往上拉過頭，造成鐵捲門過度上昇無法再行運作，而致令該鐵捲門不堪使用乙節，提出刑事告訴，被告並於上開案件偵查中坦承：鐵捲門部分是因伊訴訟輸了，怕告訴人（即本案原告）又來搞伊，所以將該處鐵捲門拉上來等語（見本院卷第273至275頁臺灣新北地方檢察署檢察官114年度偵字第15015號不起訴處分書）。又原告依其所提監視器畫面截圖（見本院卷第269至271頁）主張被告自行將系爭房屋鐵捲門拉起，亦為被告所不爭執，則參照上開不起訴處分書及監視器畫面截圖，足認原告主張被告受有相當於租金之不當得利之期間係自111年11月30日起至113年9月12日止，應屬有據。至被告辯稱沒有阻擋原告使用管理系爭房屋，並以照片為據（見本院卷第233、234頁），惟被告所提系爭房屋鐵門開啟之照片，其拍攝日期均為114年6月12日，自難認被告所辯為真。
⒋查系爭房屋於89年間，由羅華忠出租予第三人，房租為每月5
4,000元，有租賃契約書影本在卷可參（見本院卷第67至74頁），再參酌111年8月間與系爭房屋同路段、面積相近之工業用房地之月租金約為6萬元，亦有內政部不動產實價查詢服務網近期公開資訊資料可佐（見本院卷第281頁），顯見89年迄今租金往上調漲，是原告主張系爭房屋以每月6萬元計算被告應返還之相當於租金之不當得利，應屬相當，應予准許。因此，以之計算被告占有系爭房屋自111年11月30日起至113年9月12日止，應返還原告羅正坤、羅正龍之不當得利金額分別為724,500元及483,000元〔計算式：（60,000元 ×21個月）＋（60,000元×14日/30日）＝1,288,000元。1,288,000元×（9/16）＝724,500元。1,288,000元×（3/8）＝483,000元〕。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。查本件起訴狀繕本業於114年12月12日送達被告，有送達證書在卷可佐（見附民卷第61頁），是原告羅正坤請求被告給付損害賠償15,600元及相當於租金之不當得利724,500元，及原告羅正龍請求相當於租金之不當得利483,000元，均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月13日起之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告羅正坤依民法第184條第1項前段及第179條規定，請求被告給付740,100元（計算式：15,600+724,500＝724,500），及自114年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告羅正龍依民法第179條規定，請求被告給付483,000元，及自114年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告羅正坤聲明願供擔保，請求宣告假執行，經核原告羅正坤勝訴部分，合於法律規定，茲酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保得免為假執行。至本判決第二項所命被告給付之金額未逾50萬元之部分，依民事訴訟法第389條第1 項第5 款規定，應依職權宣告被告如為原告羅正龍預供擔保，得免為假執行（此部分原告羅正龍假執行之聲請並無必要，僅係促使法院職權為之，無庸另予准駁之表示）。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
民事第一庭 法 官 傅紫玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 羅婉燕附表：
編號 時間 行為 1 111年11月15日16時30分許 持電鑽破壞系爭房屋之工業廠房右側鐵門鑰匙孔，復以不詳方式擊破該鐵門內之鋁門上方之玻璃，另將1樓樓梯間右側木製隔間門板敲破，致令羅正龍、羅正坤所安裝之上開鐵門門鎖、鋁門玻璃、木製隔間門板均破損而不堪使用。 2 111年11月17日10時53分許 持電鑽破壞系爭房屋之工業廠房右側鐵門鑰匙孔，致令該門鎖不堪使用。 3 111年11月18日13時59分許 持電鑽破壞系爭房屋之工業廠房左側鐵門鑰匙孔，另將右側鐵門鎖拆除，再以鐵鍊條穿鎖孔用鑰匙掛鎖上鎖及折疊鎖上鎖，致令左側鐵門不堪使用。 4 於111年11月20日15時許 持電鑽在系爭房屋之正門、左側大鐵捲門、右側小鐵捲皮相鄰間左右鐵捲門最底片處鑽孔，復以折疊鎖穿過左鐵捲門孔、繞過左、右鐵捲門間之門柱上鎖，致令上址大、小鐵捲門均破損而不堪使用，且無法開啟、進出。 5 111年11月30日15時19分許 以鐵鍊穿過其於系爭房屋之大、小鐵捲門上鑿穿之孔洞，將大小鐵捲門與門柱串聯，由廠房內以鑰匙掛鎖上鎖，致令上址正門、大、小鐵捲門均破損而不堪使用，且無法開啟、進出（毀損部分未據告訴）。