臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第725號原 告 劉世琛被 告 劉雅玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第1724號裁定移送前來，本院於民國113年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造為姑嫂，屬家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員，其等前有嫌隙。被告於民國112年8月23日21時30分許，在新北市○○區○○街00巷0號前，竟基於恐嚇危害安全之犯意，拿安全帽朝原告扔擲，惟因原告閃避而未扔中，安全帽掉落地面後，被告復又拾起，原告則趁隙奔跑欲離開。被告又追隨在後再朝原告扔擲安全帽，惟亦未扔中（下合稱系爭侵權行為），以上開方式致原告心生畏懼，致生危害於安全。原告因而受有精神上損害而請求精神慰撫金新臺幣(下同)10萬元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告所為之系爭侵權行為，經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以112年度偵字第69033號提起公訴，復經本院刑事庭以113年度易字第967號受理(下稱系爭刑案)，被復經本院刑事庭以系爭刑案判決被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役14日在案，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有系爭刑案判決附卷可參（見本院卷第13至17頁），並經本院調閱相關卷宗核閱無訛，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告之上開主張為真實。
四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按所謂侵害自由權，包括身體自由及精神自由皆不受他人妨礙或干預之權利，即侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對他人身心加以恐嚇、威脅，使生危害，亦包括在內。而所謂恐嚇，係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。人民有免於恐懼之自由，故加害人如以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇被害人致生危害，無論其方式，除應成立刑法上之恐嚇危害安全罪外，對被害人所受之非財產上損害，亦應依上開規定，負民事損害賠償之責任。查本件被告對原告為系爭侵權行為，依社會一般通念衡量，足使原告心生畏懼，依前開說明，應認被告所為係不法侵害原告意思決定自由權，致原告精神上受有相當痛苦，則原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償其非財產上損害，自屬有據。
㈡按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。亦即應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。茲審酌原告為大學畢業、目前無業，被告則為高職畢業、目前為家管等節，有新北市政府警察局永和分局調查筆錄可稽(見新北地檢署112年度偵字第69033號卷第3頁、第7頁)，再參兩造所得及財產狀況，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（另置於限閱卷）、身分、地位、經濟能力，並審酌被告無端情緒失控而以激烈手段恐嚇原告之加害情狀，及造成原告其心理上所受之痛苦等一切情狀，認為原告就被告恐嚇之侵權行為而請求精神慰撫金部分，以3萬元為適當，應予准許；逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條定有明文。查本件屬侵權行為損害賠償之債，係以支付金錢為標的，又無給付之確定期限，亦未約定利率，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年5月6日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自114年5月6日起至清償日止按年息百5%計算之利息，應予准許；逾上開金額之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、原告勝訴部分，因未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，法院應依職權宣告假執行，原告聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知，另宣告被告得預供擔保免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 李奇翰