臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第734號原 告 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 胡光華訴訟代理人 李彥儒被 告 沛豐貿易有限公司兼法定代理 范美瑛人 樓上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣249萬2,242元，及如附表所示之利息、違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。事 實
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽立之一般週轉金借款契約第10條約定為憑（見本院卷第16頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告沛豐貿易有限公司（下稱沛豐公司）於民國110年11月29日邀同被告范美瑛擔任連帶保證人與原告簽訂借款契約、保證書及授信約定書，約定就沛豐公司於現在（含過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負之一切債務以本金新臺幣（下同）600萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、相關費用及其他從屬於主債務之負擔，願與主債務人負連帶清償之責任。嗣沛豐公司依上開約定，於110年11月29日向原告借款600萬元，借款期間、償還方式、適用利率等均如動撥申請書兼債權憑證所載。依動撥申請書第4、5、7條約定，借款利率依中華郵政二年期定期」率加碼1.455%機動計息（現為3.175%），逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月部份，按上開利率20%計付違約金。沛豐公司自113年10月起即未依約清償本金及利息，屢經催告亦未前來處理，合計目前尚欠本金249萬2,242元及如附表所示之利息、違約金未能清償。依前揭授信約定書第12約定，原告主張沛豐公司所負債務視為全部到期，沛豐公司自應依約負全部清償責任。而范美瑛既為借款之連帶保證人，自應與沛豐公司連帶負清償責任等語。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款。並聲明，如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出一般週轉金借款契
約、保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證影本1紙、存款利率、放款戶資料一覽表、主張加速到期催告函、催告函等件影本為證（見本院卷第15至35頁），核屬相符；而被告均已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，沛豐公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚欠原告如主文所示之本金、利息及違約金，則原告請求沛豐公司給付前開積欠款項，應認有據。
㈡又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行
債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條分別定有明文。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。查范美瑛為沛豐公司借款之連帶保證人，則依前揭規定，原告請求范美瑛應就沛豐公司上開債務連帶負清償責任，亦屬有據。
㈢綜上，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付如主文所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
民事第二庭 法 官 張智超以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 劉冠志附表：（單位：新臺幣）借款本金 尚欠本金 利 息 違 約 金 計算期間 年利率 計算期間 違約金計算方式 600萬元 249萬2,242元 自113年10月29日起至清償日止 3.175% 自113年11月29日起至清償日止 逾期在6個月以內部分按左開利率10%計算，逾期超過6個月部分按左開利率20%計算。