臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第736號原 告 游玉婷訴訟代理人 林永勝律師被 告 茂德建設股份有限公司法定代理人 林則奘訴訟代理人 侯傑中律師上列當事人間請求返還買賣款項事件，經本院於民國114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告於民國113年7月13日至被告所推出「幸福享享」預售屋
案銷售中心賞屋，當日支付訂金新臺幣（下同）10萬元及簽約金10萬元，並約定於同年月20日簽約，且由原告將土地及房屋預售合約書（下稱樣約）2本依法帶回審閱。同年月19日被告房屋代銷陳頎秀尚提醒原告於20日簽約時應攜帶交還供審閱樣約及身分證。113年7月20日原告於被告提供合約書（其上並無如原證2所示於契約第18、20、53頁等處以黏貼方式修改）簽名後，契約（下稱本約）已成立。同年8月23日原告依約匯款簽約金103萬元後，隨等待被告將本約用印完成，將1份合約交原告收執。迄被告通知原告於113年9月7日至銷售中心領取用印完成本約時，原告竟發見用印完成本約中有數條內容被貼上更改條款，與原告於113年7月20日簽署本約原本之內容不同。因原告不同意條款變更，故未領取用印完成本約，並拍下用印完成本約與樣約差異後離去。原告向被告明確表示預售合約（即本約）需與樣本合約完全相同，原告才能同意簽約，否則即有違合約審閱之意義。雙方溝通至同年9月10日，陳小姐通知原告可無條件解除契約。原告因絲毫未感到被告對所造成困擾有道歉之誠意，故請陳小姐轉達與被告溝通、調解之意，然至113年9月26日止，被告僅同意解除本約但不願賠償，原告不得已提起本訴。㈡依內政部公告之「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載
事項」明定，企藍本經營者應提供至少 5日之契約審閱期。消費者保護法（下稱消保法）第11條之1亦規定：企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。
本件雖被告有提供樣本給原審審閱，但最終被告用印之本約與樣約內容不符。由原告領取本約當日，順手取得樣約，原告拍照結果仍有如原證2所示未於樣約修改情形，足使前述消費者審閱權形同虛設，未能達到使消費者充分了解契約內容並評估風險的實質目的。因此，被告前述單方更改合約條款行為，已實質上違反了契約審閱之精神與義務，原告主張浮貼之修改條款，不構成合約內容。本件消費爭議，是因被告公司履行輔助人之過失，導致雙方正式簽訂本約時，與審閱之樣約不同，已如前述。原告完全依規定履約，不負任何違約責任，爰依民法第248條、249條、第224條、第226條、第213條、第216條規定請求被告除返還原告已交付123萬元價金外，再加倍賠償123萬元。
㈢併為聲明：被告應給付原告246萬元，及自民事調解狀繕本送
達翌日（即113年11月28日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠原告於113年7月13日向被告借閱樣約，因現場銷售人員疏失
，以致提供樣約有部分條文尚未按主管機關要求修改。惟原告於113年7月20日簽署本約時，被告已將備查完成條文進行更正及黏貼後之本約交付原告，並逐條供原告閱覽確認後，原告始於本約上簽名。因本約黏貼處非常明顯，包含本約第
3、18、20、23、24、36、53、56、、58、60、61、62頁都是以浮貼方式製作完成，原告斷無可能沒有看到。113年7月20日原告簽署本約時，因尚未交付簽約金103萬元，且本約尚需被告公司用印，故延至同年8月23日原告依約匯款簽約金103萬元後，被告始將本約用印完成（包含由原告出具委託代刻印章及使用同意書，同意授權被告得代刻原告印章供合約書用印之用。），待通知原告領取本約時，原告藉故拒絕履約。承前，兩造間於113年7月20日簽署本約既生效，且被告並無不能履行情事（關於1樓空地是否約定專用一事，除了以於本約中表示，也可透過區分所有權人會議決議行之，至多僅涉浮貼內容究否構成本約之一部，但不會構成給付不能。），故原告自不能依民法第249條規定請求被告加倍返還定金。再退萬步言，原告於本約成立前所交付定金為20萬元，縱需加倍返還金額亦非如原告主張之金額。㈡併為答辯聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之項：㈠原告於113年7月13日至被告所推出「幸福享享」預售屋案銷
售中心賞屋，當日支付訂金10萬元及簽約金10萬元，並約定於同年月20日簽約，且由原告將樣約依法帶回審閱等情，並有房屋土地訂購單（詳原證1附卷可佐）。
㈡113年7月20日原告於被告提供合約書（即本約）簽名後，兩
造就坐落新北市○○區○○段000○00000○000地號等3筆土地內所興建之幸福享享社區第A5棟8樓及地下5層編號11停車位，以總價557萬元成立房屋預定買賣契約本約。被告庭提本約原本其上原告之簽名，均是113年7月20日由原告親自簽署，本約上原告之印文則是於113年7月20日簽署本約後，由被告依本約第28條約定經原告授權被告代刻印章，使用該枚代刻印章在原告於113年8月23日以匯款方式給付103萬元簽約金後，始由被告代原告蓋用。
㈢被告庭提本約原本（即被告於113年9月7日交付原告，經原告拒收之用印完成本約原本）有浮貼內容包含：
⑴第3條房屋出售面積及認定標準（本約第3頁）。
⑵第30條分管特別約定一、㈣（本約第18頁；與113年9月7日
被告交付本約予原告時，被告當場提供給原告比對之樣約差別在於本約將「A1店鋪夾層」改為「A1、A2店鋪」；另增加原露台以外之「空地」。）。
⑶第31條第1項（本約第20頁；與113年9月7日被告交付本約
予原告時，被告當場提供給原告比對之樣約差別在於本約將第4行「『無障礙住宅』建築維護費用」，修改為「建築維護費用」）。
⑷本約第23頁（賣方年籍）、第24頁（附件㈠核准之房屋平面
圖）、第36頁（附件㈢付款明細）、第53頁（附件㈤幸福享享社區規約第20條分管特別約定一、㈤，修改內容如本約第30條分管特別約定一、㈣。）、第56頁及第58頁（賣方年籍）、第60頁及第61頁（附件㈨信託證明書）、第62頁（附件㈩個人資料運用同意書，該浮貼資料上有原告自行書寫簽名、身分證字號、住址）。
四、按契約當事人之一方，為確保契約之履行而交付他方之定金，依民法第249條第3款規定，除當事人另有約定外，於契約因可歸責於受定金當事人之事由致不能履行時，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務，若給付可能，而僅為遲延給付，即難謂有該條款之適用（最高法院82年度台上字第2219號裁判意旨參照）。次按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。…違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消保法第11條之1第1、3項定有明文。復按區分所有建物，依土地登記規則第81條第1款：「同一建物所屬各種共用部分，除法令另有規定外，應依各區分所有權人使用情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關區分所有權人共有。但部分區分所有權人不需使用該共用部分者，得予除外。」之規定可知，公寓大廈之停車位與其他公共設施併同登記為一建號，由區分所有權人全體共有，如購買車位者取得較多之應有部分，自得對該特定之車位享有專用權。準此，公寓大廈區分所有建物之買賣，若已由建商或起造人與各承購戶定明停車位之使用權者及其範圍者，當可解釋為係一種共有物之分管契約，具有拘束各該分管契約當事人之效力（最高法院96年度台上字第1152號裁判意旨參照）。
㈠兩造對於：原告於113年7月20日與被告就坐落新北市○○區○
○段000○00000○000地號等3筆土地內所興建之幸福享享社區第A5棟8樓及地下5層編號11停車位，以總價557萬元成立房屋預定買賣契約本約等情，承前述，未有爭執（詳本院卷第56頁），可信屬實。
㈡原告主張：被告於113年7月13日交付原告審閱樣約，並無
卷附被告提供本約原本浮貼條款，爰依消保法第11條之1第1、3項規定主張用印完成本約原本第18頁、20頁、53頁浮貼修改內容不構成合約條款；另原告於113年7月20日簽署本約時，並無本約原本第18頁、20頁、53頁浮貼內容，兩造間於113年7月20日成立本約第18頁、20頁、53頁內容應如原證2樣約所載內容等語，即令屬實，兩造於113年7月20日成立之本約亦不因而失其效力，僅其中本約第18頁、20頁及53頁約定內容，仍應以樣約內容為據，先此敘明。
㈢原告主張：肇於樣約第18頁、20頁及53頁約定內容（詳原
證2）不能履行（給付不能），依民法第249條第1項第3款規定，被告應加倍返還所受價金一節，為被告所否認。茲分述於下：⑴承前，關於兩造間成立本約第18頁分管特別約定，縱應
如樣約所載不包含A2店鋪露台及空地，至多僅涉原告未就A2店鋪露台及空地於與建商（即被告）簽署合約中同意該共用部分為分管特別約定。肇於本件原告所預定買受之標的為A5棟8樓及地下5層車位，非用印完成本約第30條第1項第4款所列A1、A2棟1樓、A7棟2樓或A1、A3、A5、A7、A9棟15樓（即約定專用之受益戶），就兩造間而言，本約第18頁分管特別約定縱修正如樣約所載內容，也不會使本約之標的陷於給付不能（蓋究否同意分管特約，本屬各共有人個別獨有之權利。至是否對全體共有人發生分管效力，則悉依民法第820條、公寓大廈管理條例第25條、第33條等法令規定。）。至建商與其餘買受人就共用部分為如何分管約定，基於債之相對性，與原告無涉。遑論，細譯用印完成本約原本及原證2所附樣約第30條第1項第4款第1、2行文字固有用印完成本約增列A2店鋪及空地之情形，然由其下均接續約定「…買方同意該部分與相鄰區分所有權人約定專用使用權如附圖㈡至附圖㈣所示…」，對照用印完成本約原本附圖㈡至附圖㈣所示約定專用圖，僅有A1店鋪夾層樓露台、A7棟2樓露台及A1、A3、A5、A7、A9棟15樓之露台，並無前述本約原本第18、53頁浮貼處所載A2店鋪露台及空地之約定專用圖示，則用印完成本約第30條第1項第4款關於「A2店鋪」及「空地」之記載，顯屬贅語，難認屬共有人約定分管範圍。申言之，肇於用印完成本約原本中未將樣約附圖㈡至附圖㈣所示約定專用圖一併修正結果，關於第30條第1項第4款約定分管範圍用印完成本約原本與樣約僅涉文字相歧，內容並無二致。
⑵關於本約附件㈤僅建商依公寓大廈管理條例第56條第1項
規定預擬規約草約，原告於立規約處簽名，依同條例第56條第2項規定，於區分所有權人會議定規約前，視為規約。縱其簽署內容與其餘承受人不同，至多僅本約第53頁（即規約第20條第1項第5款）原告得主張該條款對原告不生視為規約之效力。況如前述，用印完成本約原本第53頁（即規約第20條第1項第5款），雖與樣約文字亦有相歧，但內容也無二致，故此部分縱認定兩造係合意以樣約文字簽署，也不會構成本約給付不能。⑶關於本約原本第31條第1項第4行縱增列樣約所載「無障
礙住宅」文字，與本約之履行不能間，有何關聯，並未據原告提出進一步說明及舉證，故縱將本約原本第31條第1項文字修正如樣約所載，也與給付不能要件有間。
㈣基上，不問兩造於113年7月20日合意成立本約第18頁、20
頁、53頁內容，究應如被告所提出用印完成本約原本所載，或應如原告提出原證2樣約內容所載，均不會使被告對原告基於本約之給付義務陷於給付不能（至被告究否對買受卷附本約原本第30條第1項第4款所列各戶給付不能，則屬另事。），故原告無由依民法第249條第1項第3款規定請求被告加倍返還定金。亦無由依民法第226條、第213條第1項、第216條第1項規定請求被告負賠償責任。
五、綜上所述，兩造於113年7月20日合意成立本約仍有效存在，未經當事人任一方合法解除或當事人雙方合意解除。且用印完成本約原本第18頁、20頁、53頁內容，與樣約第18頁、20頁、53頁內容，文字雖有歧異，然對照契約附圖㈡至㈣結果，結論既無差別。佐以用印完成本約原本第18頁、20頁、53頁內容，修改為如樣約第18頁、20頁、53頁所示內容，也不會造成本約中被告應履行給付義務陷於給付不能。是而，原告以本約原本第18頁、20頁、53頁內容，修改為如樣約第18頁、20頁、53頁所示內容後，本約因可歸責被告事由致給付不能為由，依民法第224條、第249條第1項第3款、第226條、第213條第1項、第216條第1項規定提起本訴，請求被告應給付原告246萬元，及自民事調解狀繕本送達翌日（即113年11月28日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失依據，應併駁回。
六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 吳佳玲