臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第863號原 告 李建廷被 告 李建志訴訟代理人 劉彥良律師上列當事人間請求返還合夥出資事件，經本院於民國114年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣85萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國102年3月1日與原告簽訂合夥契約，共同經營址設新北市○○市區○○路000巷000○00號1樓「特寵行業公司」寵物店，共出資新臺幣（下同）110萬元。惟於合夥未久，伊因認店內帳目不清，於102年6月初即向被告表示要退夥並請求返還伊全部出資額，經被告應允後，先返還伊25萬元，剩餘85萬元迄未返還，爰依兩造間返還出資額協議（下稱系爭協議）之法律關係，提出本訴等語，並聲明：被告應給付原告85萬元。
二、被告辯稱：㈠緣兩造約於102年間共同出資合夥經營寵物店，原告確實出資110萬合夥金，然兩造從未討論過結束合夥事業或退夥等事項，亦否認曾與原告以系爭協議允諾退還原告110萬元出資額。㈡縱依臺灣高等法院（下稱高院）104年度上易字第556號刑事判決記載，被告確實同意返還原告合夥出資110萬元，然依該刑事判決內容，原告已承認其個人行為造成合夥事業營運受損，同意負擔及賠償被告退夥前之合夥債務85萬元，且與被告應返還原告之合夥出資餘款85萬元相互抵銷，不再向被告請求，並親自簽名字據證明，足見兩造確實於102年6月13日依民法第689條第1項規定進行退夥結算，原告以書面願意依民法第690條規定，負擔其退夥前之合夥債務85萬元，是被告對原告應負之返還尚餘出資額85萬元，早已於102年6月13日相互抵銷而消滅。而高院104年度上易字第556號刑事判決雖認定原告同意負擔及賠償被告退夥前之合夥債務85萬元，並與被告應返還原告之合夥出資餘款85萬元相互抵銷等節，係被告脅迫所致，然原告並未撤銷其上開同意之意思表示，且迄今已逾12年，原告已不得主張撤銷該意思表示，是被告應返還原告之合夥出資餘款85萬元早於102年6月13日與前述原告同意負擔及賠償被告退夥前之合夥債務85萬元，相互抵銷而消滅。㈢末被告再以答辯理由㈠狀繕本送達原告為抵銷之意思表示，以前述原告簽名允諾對被告負擔及賠償退夥前之合夥債務85萬元，與被告對原告應負之返還尚餘出資額85萬元相互抵銷，經抵銷後，原告所請已於法無據等語。其聲明為：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張兩造於102年3月1日共同出資合夥經營寵物店，其共
出資110萬元，惟於合夥未久，其因認店內帳目不清，於102年6月初向被告表示要退夥，經被告以系爭協議同意返還其全部出資額，並先返還其25萬元，尚餘85萬迄未返還之事實，業據提出高院104年度上易字第556號刑事判決為憑（該刑事判決卷宗因已逾保存年限銷毀<見本院卷第29頁>）。被告雖否認有系爭協議存在，然被告對原告就該寵物店之合 夥共出資110萬元業已自承，並觀諸被告於上開刑事案件中承認於102年6月13日18時許，有邀約原告於該寵物店2樓會面，並於毆打原告後出示記載原告已收到退股金85萬元、及訴外人李○菁因受原告遭逼吸毒品安非他命、發生性行為之事委由被告協助處理和解事宜之字條2紙予原告簽立乙情（見本院卷第31、33頁），堪認原告主張被告曾以系爭協議同意返還其全部出資額乙節，應信為真實。
㈡被告固再辯稱：縱認被告確有同意返還原告之合夥出資110萬元，然依該刑事判決內容，原告已承認其個人行為造成合夥事業營運受損，同意負擔及賠償被告退夥前之合夥債務85萬元，且與被告應返還原告之合夥出資餘款85萬元相互抵銷，不再向被告請求，並親自簽名字據證明，至該刑事判決雖認定原告上開同意相互抵銷之意思，係被告脅迫所致，然原告並未撤銷該意思表示，且迄今已逾12年，原告已不得再撤銷，是被告應返還原告之合夥出資餘款85萬元早於102年6月13日因抵銷而消滅云云。惟被告於102年6月13日遭脅迫簽名之字據2紙分別為原告有收到股金85萬元、及李○菁因受原告遭逼吸毒品安非他命、發生性行為之事委由被告協助處理和解事宜之內容，業如前述，並參以原告於上開事件偵查中證稱：102年6月13日被告通知我到場稱要退還合夥金，我與被告一起上到2樓，我才剛坐下，什麼都還沒談，被告就手持鐵鋸朝我亂砍，我用左手阻擋，導致我左上臂被割傷，被告砍傷我之後，接著要我坐下，說我騙他，說一些莫名其妙的話，我就跟他說「到底是什麼情形，直接說清楚」，被告就拿出他填寫好的單據要我簽名，單據內容是載明我的合夥金均已退款完畢，當時被告將鋸子放在桌上，我覺得被告在脅迫我，因此我才簽署該二張單據，…我沒有要求被告讓我離開，因為被告將門鎖起來，且將鋸子放在桌上，不可能要我走，另外還有脅迫我簽署單據，…單據內容是載明我的合夥金均已退款完畢，我是受被告脅迫放棄股權才簽署的，但實際上至今都沒有收到85萬元等語（見本院卷第33、34頁），可認被告實係藉詞原告提供毒品給李○菁及性侵李○菁，強逼原告簽署前述字據令原告放棄被告應返還之85萬元退股金，以獲得免除應返還原告出資額之利益，與合夥債務毫無關連，是被告上開抗辯自非可取。
㈢至被告另辯稱：茲再以答辯理由㈠狀繕本送達原告為抵銷之意思表示，以前述原告簽名允諾對被告負擔及賠償退夥前之合夥債務85萬元，與被告對原告應負之返還尚餘出資額85萬元相互抵銷云云。查依前所述，可知原告遭脅迫簽名之字據2紙完全無提及任何合夥債務情事，自無原告有以簽名允諾對被告負擔及賠償退夥前之合夥債務85萬元之情，是被告上開抗辯，顯屬無稽。
四、從而，原告依系爭協議之法律關係，請求被告給付85萬元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
民事第四庭 法 官 古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 劉馥瑄