臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第802號原 告 圓兆實業有限公司法定代理人 林祖棋被 告 姜玉玲上列當事人間請求返還價金等事件，經本院於民國114年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國109年12月29日向原告訂購鋼材，並指定送達至被告指定處所，貨款價金合計新臺幣（下同）423,106元，惟原告出貨後迄未收受貨款，經向被告催促，被告以其與承包人即訴外人翁順吉間有糾紛，拒不給付貨款，原告於110年2月23日至現場欲取回前開鋼材，亦為被告所拒；嗣於113年2月27日原告得知並確認被告已與承包人解約，原告再次請求被告給付鋼材款項，仍被被告拒絕，爰依買賣契約之法律關係，聲明：被告應給付原告423,106元，及自110年2月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告法定代理人原係承包商翁順吉之採購人，當時係翁順吉經營之公司向被告承攬工程，翁順吉向原告採購鋼材系爭施作被告之工程，被告乃係業主，被告已給付工程款予翁順吉，鋼材自屬被告所有，被告既未向原告訂購系爭鋼材，自無給付貨款之義務等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求。又債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付，並無拘束第三人之效力（最高法院100年度台上字第715號、110年度台上字第1868號、110年度台上字第2633號判決意旨參照）。經查，原告於本院審理時已明確陳稱：「（問：本件是翁順吉向你叫或是被告向你叫貨？有無證據？）一開始是翁順吉向我叫貨，但後來付不出貨款時，我要去現場把貨取回，但被告不讓我取回，被告說東西在他那裡不讓我拿回，……。（問：本件你請求的423,106元的鋼材是翁順吉向你叫貨，送到被告處所，是否如此？）是等語（見本院卷第30、31頁），可知向原告訂購系爭鋼材之買受人乃係翁順吉，並非被告，亦即系爭鋼材之買賣契約係成立於原告與翁順吉之間，被告並非該買賣契約之當事人，依債之相對性，原告自不得對被告主張系爭鋼材之買賣契約所得請求之權利。是原告逕依買賣契約之法律關係，請求被告給付鋼材貨款423,106元本息，於法無據。
四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告應給付貨款423,106元，及自110年2月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成 。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 賴峻權