臺灣新北地方法院民事裁定114年度訴字第823號聲 請 人即 上訴人 張顥霖相 對 人即被上訴人 林元龍上列當事人間請求遷讓房屋等事件，聲請人即上訴人對於本院民國114年9月22日所為114年度訴字第823號判決，聲請回復原狀暨提起上訴，本院裁定如下：
主 文回復原狀之聲請及上訴均駁回。聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請暨上訴意旨略以：㈠相對人即被上訴人（下稱被上訴人）前對聲請人即上訴人（
下稱上訴人）提起遷讓房屋等訴訟，經本院以114年度訴字第823號受理，並於民國114年9月22日判決（下稱系爭判決），惟上訴人對於系爭判決命其遷讓房屋及給付金錢部分不服。
㈡系爭判決雖於114年9月26日送達予上訴人之戶籍地新北市○○
區○○街00號3樓，並由該址1樓鄰居代為蓋章收受，惟上訴人實際居住地為新北市○○區○○路000○0號9號9樓，家庭習慣戶籍地之信件皆由祖母代收，再於家庭成員回家探視時轉交，上訴人對於戶籍地信件之收受，已產生合理信賴；近兩年祖母年邁行動不便，便將上訴人印章放置1樓鄰居，由鄰居代為收受，上訴人無從查知，其後因故未能及時轉交，致生本次遲誤。
㈢上訴人於開庭時經法院詢問送達地址，因上訴人有當時恰有
搬遷規劃，為免信件遺漏，仍陳報較為穩定之戶籍地，114年9月、10月間，上訴人數次返回戶籍地探視祖母，均曾詢問有無重要信件，因祖母年事已高，且日常信件夾雜大量文宣，致未能發現系爭判決書，並告訴上訴人並無信件，直至114年10月27日再次返回戶籍地探視時，祖母方尋獲系爭判決書，上訴人直至該日始知悉判決內容，翌日（114年10月28日）上訴人即致電書記官詢問送達日期，並當場表明上訴意願。本件上訴期間至114年10月16日屆滿，上訴人知悉時已經遲誤上訴期間。
㈣此項遲誤，實非因上訴人本人之故意或過失所致，而係因前
揭等不應歸責於上訴人之事由造成，上訴人於知悉判決後已即刻採取行動，足見其積極維護權益之態度，爰依法聲請回復原狀並補行提起上訴等語。
二、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。又因特定行為選定居所者，關於其行為，視為住所；代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第23條、第103條第1項分別定有明文。次按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴期間而聲請回復原狀者，應以書狀向為裁判之原法院為之；回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之，民事訴訟法第164條第1項、第165條第1項、第166條前段分別定有明文。所謂不應歸責於已之事由，雖不以天災以外之不可抗力為限，但總以事出意外，以通常人之注意不能預見或不可避免之事由，方足當之。
三、本院之判斷：㈠查上訴人於本院審理時指定戶籍地即新北市○○區○○街00號3樓
為送達地址，系爭判決於114年9月22日裁判，並於114年9月26日送達上開地址，送達證書上係以上訴人本人之印章蓋印，並於送達方法欄位勾選「本人」收受等情，有本院114年8月25日言詞辯論筆錄、系爭判決書、送達證書在卷可佐（見本院卷第72頁、第141至147頁、第153頁），是上訴人至遲應於114年10月16日提起上訴並繫屬本院；再佐以上訴人亦自承其未於前開上訴期間內提起上訴等語，本院則於114年11月3日始收受上訴人民事聲請回復原狀狀及民事上訴聲明狀，此有本院收文章在卷可稽（見本院卷第155、177頁），堪認系爭判決已確定無訛，先予敘明。
㈡上訴人以前揭理由，主張其於114年10月27日始知悉系爭判決
內容，此屬不可歸責於上訴人之事由，爰聲請回復原狀云云。然查：
⒈上訴人指定以戶籍地為送達地址，係經本院於審理時與上訴
人當庭確認無訛（見本院卷第72頁），民事實務上雖不當然將戶籍地認定為住所，惟上訴人既已向本院陳明將法律文件送達戶籍地，縱認戶籍地僅為上訴人之居所，依民法第23條規定，系爭判決若已合法送達戶籍地，即可視為已合法送達住所，應先敘明。
⒉上訴人雖泛稱有上開聲請回復原狀之理由，然並未提出任何
事證供本院審酌，其主張並無任何證據可佐，而依系爭判決送達回證形式觀之，系爭判決係於114年9月26日由收受送達人持上訴人本人印章蓋印其上，並勾選本人收受，此有本院送達回證在卷可稽（見本院卷第153頁），上訴人亦自承其係將印章交付予祖母作為收受信件之用（見本院卷第155至157頁），是系爭判決若非上訴人本人親自收受，亦是由上訴人授予代理權之祖母收受，依民法103條第1項規定，已直接對上訴人本人發生送達效力。
⒊上訴人另主張因祖母行動不便，便將上訴人印章放置1樓鄰居
，由鄰居代為收受信件，惟上訴人仍未就此提出任何事證，自不可採。而上訴人戶籍地有持有上訴人本人印章之人收受信件，此種收受送達方式，與本院裁定命上訴人補繳聲請回復原狀裁判費之方式完全相同，此有本院送達回證2紙在卷可以相互參照（見本院卷第153、189頁），是在系爭判決送達之後，上訴人戶籍地仍持續有持上訴人本人印章之人收受信件，足見此收受送達方式為上訴人所使用或授權，益證系爭判決不是由上訴人本人親自收受，亦是由上訴人授予代理權之人收受。從而，系爭判決已於114年9月26日合法送達上訴人，至為明確。
⒋縱認上訴人所主張之事實全部為真，此亦非屬天災以外之不
可抗力事由，上訴人既將印章交予他人收受信件，並指定戶籍地為送達地址，即可預見可能因收受送達之人為疏失，導致其未能適時知悉系爭判決內容並上訴，上訴人主張此不應歸責於上訴人，顯為託詞，為無理由。
⒌綜上所述，本件並無因天災或其他不應歸責於上訴人之事由
，遲誤上訴不變期間之情形，上訴人聲請回復原狀，顯屬無據，應予駁回。
㈢查系爭判決於114年9月22日裁判，並於114年9月26日合法送
達上訴人，而上訴人遲至114年11月3日始提起上訴，系爭判決業已於114年10月16日確定，且上訴人聲請回復原狀並無理由等情，均經認定如前，足見上訴人所提上訴已逾20日不變期間，是依前揭說明，上訴人上訴不合法，且無可補正，應予駁回。
四、依民事訴訟法第166條本文、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
民事第六庭 法 官 陳宏璋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 張韶安