臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第827號原 告 程汶葦訴訟代理人 洪宇均律師被 告 葉瑞瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第3035號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,282,000元及自民國113年12月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、本判決於原告以128,000元供擔保後，得為假執行。事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告訴之聲明如主文所示，並主張略以：㈠被告於民國113年7月31日，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟
體LINE名稱「在水一方」、「一寸山河」等人所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任向被害人收取詐欺財物之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團成員自113年6月20日起，以通訊軟體LINE名稱「鴻橋國際營業員」對原告佯稱：可下載「鴻橋國際」APP操作投資獲利云云，使其陷於錯誤，於附表所示時間，陸續匯款或交付現金共計1,282,000元予該詐欺集團成員。嗣原告發覺有異報警處理，並配合警方假意與該詐欺集團成員相約於113年8月28日11時許，在新北市新莊區福美公園交付投資款項120萬元，並由警員喬裝為原告在現場等候。被告遂於同日11時20分許，依「一寸山河」指示前往上址公園向喬裝警員收款，並出示系爭詐欺集團提供之偽造「鴻橋國際投資股份有限公司」外務部外派經理「葉瑞偉」工作證及交付偽造「鴻橋國際投資股份有限公司存款憑證（其上有偽造「鴻橋國際投資股份有限公司」印文2枚、代表人「黃秋蓮」印文1枚、葉瑞瑋本人簽名1枚）」私文書1份予喬裝警員而行使之，足生損害於鴻橋國際投資股份有限公司及黃秋蓮。嗣被告向喬裝警員收取內裝玩具假鈔之紙袋時，遭埋伏員警當場逮捕而未能得逞。
㈡被告雖於113年8月28日出面取款時遭警方逮捕而止於未遂，
然被告於警詢筆錄、偵訊筆錄中均自承伊自113年7月底起開始受「在水一方」教導工作內容，並受「一寸山河」指示，負責取款、接洽當事人之工作，且自加入系爭詐欺集團起，每日皆獲取薪資5,000元至1萬元不等，足證113年7月31日原告遭系爭詐欺集團行使詐欺行為時，被告就已參與並持續性於該集團內共同分工實施詐欺計畫。且依被告之供述、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第48126號偵查卷證資料可知，本案係由通訊軟體LINE暱稱「鴻橋國際營業員」之不詳詐欺集團成員向告訴人施用詐術，再由被告依通訊軟體LINE暱稱「一寸山河」、「在水一方」之人之指示前往約定地點，向告訴人收取詐欺款項，後被告再依通訊軟體LINE暱稱「一寸山河」之人之指示將所收取之款項轉交予多名年籍姓名不詳之人，以此方式層層上繳詐欺犯罪所得。足認系爭詐欺集團成員除被告外，另有共犯即通訊軟體LINE暱稱「鴻橋國際營業員」、「一寸山河」、「在水一方」之人及親自向被告收取款項之人等姓名年籍不詳之詐欺集團成員，是該集團至少為三人以上無訛。而系爭詐欺集團係以向民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認系爭詐欺集團屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。故被告於113年7月間加入前揭具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，並依共犯「一寸山河」指示擔任向被害人收取款項、並將所收取之款項交付予多位年籍姓名不詳之人之面交車手工作，此部分參與犯罪組織構成要件自屬該當。
㈢被告現年53歲，為成熟、具社會經驗之完全行為能力人，復
加過往並有詐欺、偽造文書等刑事前科，應知悉加入詐欺集團，即可預見詐欺集團上開運作模式，並知悉所得款項係其他共犯接續分工行為詐騙得來，而基於與其他詐欺集團成員分擔不同角色，相互分工利用他人之行為，密不可分無從切割之特性，渠等間行為顯然具有行為關連共同性，此與被告是否終局保有該筆款項無涉，其上揭犯罪行為已與原告所受損害間，具有相當之因果關係，自應對於原告因詐欺集團所受之損害負連帶賠償責任。爰依民法第184條第2項、第185條之規定，請求被告賠償1,282,000元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
㈡本件原告主張因被告擔任詐欺集團面交收取詐欺款項之車手
，該詐欺集團成員向原告佯稱可下載「鴻橋國際」APP操作投資獲利，詐騙其1,282,000元部分，業據其提出與所述相符之新北市頭前派出所113年8月28日調查筆錄、匯款收據（見本院卷第33至43頁）等件為證，且依本件刑事案件（本院113年度審金訴字第3295號）、另案即臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2558號刑事判決所載，均認定被告係於113年7月31日即加入「一吋山河」之詐欺犯罪集團，並依該犯罪集團成員之指示向被害人收款。是以，本件原告於如附表所示時間遭詐騙並交付款項一事，均係在113年7月31日以後，被告既為詐騙集團之取款成員，對詐騙集團之整體運作提供助力，自堪認被告就原告起訴部分之詐騙結果，亦應構成共同侵權行為，而不法侵害原告之權利。從而，原告請求被告賠償遭詐騙金額共計1,282,000元，於法有據，應予准許。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付1,282,000元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付1,282,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其1,282,000元，及自113年12月27日起至清償日止按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
民事第六庭 法 官 許映鈞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 陳逸軒附表：
編號 日期及時間 交付方式 匯出帳戶 匯入帳戶 金額 1 113年7月31日14時20分 匯款 元大商業銀行帳號：00000000000000 國泰世華銀行帳號：00000000000 50,000元 2 113年7月31日14時22分 匯款 元大商業銀行帳號：00000000000000 國泰世華銀行帳號：00000000000 50,000元 3 113年8月1日 7時24分 匯款 元大商業銀行帳號：00000000000000 國泰世華銀行帳號：00000000000 50,000元 4 113年8月2日 9時27分 匯款 元大商業銀行帳號：00000000000000 臺灣土地銀行帳號：0000000000000 50,000元 5 113年8月2日 9時29分 匯款 中國信託商業銀行帳號：000000000000 臺灣土地銀行帳號：0000000000000 50,000元 6 113年8月3日11時15分 匯款 中國信託商業銀行帳號：000000000000 台中商業銀行帳號：000000000000 50,000元 7 113年8月3日11時16分 匯款 中國信託商業銀行帳號：000000000000 台中商業銀行帳號：000000000000 50,000元 8 113年8月5日8時35分 匯款 元大商業銀行帳號：00000000000000 台新國際商業銀行帳號：00000000000000 50,000元 9 113年8月7日8時31分 匯款 元大商業銀行帳號：00000000000000 台北富邦銀行帳號：00000000000000 50,000元 10 113年8月7日8時33分 匯款 元大商業銀行帳號：00000000000000 台北富邦銀行帳號：00000000000000 12,000元 11 113年8月13日21時整 現金 820,000元 共計：1,282,000元