臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第940號原 告 鄭翔元被 告 蔡明潔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第1036號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾玖萬伍仟元，及自民國一一四年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾玖萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：緣被告與訴外人顏偉竣前為夫妻關係，訴外人許家華因購買保險結識被告。被告及顏偉峻於民國102年間認識訴外人徐志誠，得知徐志誠有將款項交付「徐仁應」（真實姓名、年籍不詳）進行民間放貸投資，且獲利頗豐，被告、顏偉竣及許家華遂將款項交付徐志誠請其交付「徐仁應」進行投資，後亦實際獲得每月3％至4％之報酬。被告、顏偉峻及許家華明知其等所收取之款項實際上係交付徐志誠後，轉交「徐仁應」進行民間借貸業務投資，而非投資舅舅經營之二手車、權利車買賣業務，竟為取得更多資金進行投資，並賺取約定利息差額之利潤，向許家華之友人即原告謊稱被告舅舅經營之二手車、權利車買賣業務需要資金，如願意投資，每月可獲得如附表「約定每月利息」欄所載之利息，到期並可取回本金等云云，致原告陷於錯誤，分別於如附表「交付款項日期」欄所示時間，將如附表「金額」欄所示款項，以如附表「給付款項方式」欄所示之方式交付予被告及許家華，合計交付新臺幣（下同）1,410,000元，期間被告及許家華給付原告利息共計952,200元，自110年6月起即未再給付利息，亦未返還本金。爰依侵權行為法律關係，請求被告給付原告損害之1,395,000元。並聲明：⒈被告應給付原告1,395,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。復按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。
㈡經查，原告主張之上開事實，業有本院112年度訴字第1266號
刑事判決認定在案，有上開案件刑事判決書在卷可稽，復經本院依職權調取上開案件刑事卷宗查明屬實。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。而查，本件被告上開不法侵權行為事實，致使原告受有上開1,395,000元之損害，被告所為行為應與其他行為人成立共同故意不法侵害原告利益之侵權行為，被告自應連帶負侵權行為損害賠償責任，是原告依民法第184條、第185條規定請求被告賠償其因詐欺所受上開損害1,395,000元，於法自屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即114年5月24日，見本院卷第41頁）起算之法定遲延利息，自無不合。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告應給付原告1,395,000元，及自114年5月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。另本院併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第五庭 法 官 張惠閔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 魏浚庭附表：
被害人(即 原告) 交付款項日期 利息起算日 金額（新臺幣） 約定每月利息／換算為百分比（小數點三位以下四捨五入） 已取得利息 給付款項方式 備註 鄭翔元 104年5月19日 ⑴104年6月間 ⑵109年5月1日起 17萬元 ⑴104年6月起至109年4月止：5300元／1.3％ ⑵109年5月起：6000元／1.5％ （鄭翔元於109年4月間就已給付款項之140萬元約定每月2萬1000元之利息，就此40萬元部分按比例計算，每月利息應為6000元） ⑴31萬2700元（迄至109年4月止共59期） ⑵7萬8000元（迄至110年5月止共13期） 匯入被告蔡明潔國泰世華帳戶 104年5月19日 23萬元 匯入被告蔡明潔中信帳戶 106年9月26日 ⑴106年11月1日 ⑵109年5月1日起 51萬元 ⑴106年11月起至109年4月止：6800元／1.3％ ⑵109年5月起：7650元／1.5％ （同上列⑵之說明，此51萬元部分利息應為每月7650元） ⑴20萬4000元（迄至109年4月止共30期） ⑵9萬9450元（迄至110年5月止共13期） 49萬5000元匯入許家華中信帳戶，其餘1萬5000元以現金給付許家華 107年3月19日 ⑴107年4月間 ⑵109年5月1日起 50萬元 ⑴107年4月起至109年4月止：6500元／1.3％ ⑵109年5月起：7350元／1.5％ （同上列⑵之說明，且因換約金額為140萬元，比實際鄭翔元給付金額少1萬元，故此部分款項以49萬元計，每月利息應為每月7350元） ⑴16萬2500元（迄至109年4月止共25期） ⑵9萬5550元（迄至110年5月止共13期） 匯入許家華中信帳戶