臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第959號原 告 王世堃被 告 陳林奕上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，經本院於民國114年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將新北市○○區○○路000巷00弄00號房屋騰空遷讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一一三年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告應自民國一一二年九月十五日起至遷讓第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣參萬伍仟元。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰柒拾參萬捌仟零肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠原告於民國111年9月15日與被告簽訂房屋租賃契約書，約定
由原告將所有之門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄00號房屋(下稱系爭房屋)出租予被告，租期自111年9月15日至112年9月14日共1年，每月租金為新臺幣(下同)35,000元，水電費等均由被告自行負擔。詎被告自112年1月起即未依約正常給付租金，自112年3月至112年9月14日止，被告遲付租金已達6個月(未付月份為3月5,000元、4月至8月各均為35,000元)，共計180,000元，扣除押租金70,000元後，欠租110,000元。系爭租約之租賃期限已屆至，故被告為無權占有，原告依民法第767條規定請求被告遷讓返還房屋。並依租賃契約關係請求前開積欠之租金，以及依民法第179條規定請求租期屆至後之相當於租金之不當得利等語。
㈡並聲明：
⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。
⒉被告應給付原告110,000元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
⒊被告應自112年9月15日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告35,000元。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告所主張前揭事實，業據其提出系爭房屋租賃契約書影本、LINE對話紀錄、存證信函影本等件為證(見113年度板簡字第2932號卷【下稱板簡卷】第15至41頁)，經核與原告前開所述相符，且按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項規定，視同自認。是本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，應視為對原告主張之事實自認，自堪信原告前述主張之事實應為真實。
四、本院得心證之理由：㈠請求遷讓返還系爭房屋部分：
⒈按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前
段定有明文。次按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條固有明定。惟民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻斷續租之效力，意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，仍難謂不發生阻斷續約之效力（最高法院92年度台上字第1107號判決意旨參照）。復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1 項前段定有明文。倘若出租人已合法終止租賃契約或租賃期限已屆至，自得本於所有權之身分，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物。
⒉審諸系爭租賃契約第2條記載租賃期間為111年9月15日至112
年9月14日止，可徵兩造所訂系爭房屋租賃契約為定期租賃，於租期屆滿時租賃關係當即消滅，復參本件被告於租賃期間屆滿前即已積欠數月租金未繳，原告已以存證信函請求被告限期給付積欠租金，否則將終止系爭房屋租賃契約，且於112年8月9日(租期即將屆至前)即以LINE訊息通知被告「陳老闆：我們租賃期間自111年9月15日至112年9月14日止，通知台端前開租賃契約到期後不再續租，請台端將積欠之所有租金清償完畢，並依約將租賃標的物於租期滿時回復原狀，並與本人辦理點交事宜」，以及112年10月23日再以LINE訊息通知被告「陳林奕先生：一、台端向本人承租……屆滿前已發函到期不續租，台端應將前開房屋返還本人並繳清所積欠所有租金，詎台端未依前開辦理，迄今無權占有前開房屋不願返還…」等語(見板簡卷第19頁)，顯見原告確未同意繼續出租系爭房屋，揆諸上開規定，兩造間關於系爭房屋之租賃契約既已於112年9月14日屆期，又無默示更新租賃契約情事，則系爭租約於屆滿時租賃關係已不存在。
⒊是以，本件被告承租系爭房屋，於租期屆滿後經原告為反對
繼續出租之後，仍拒不返還系爭房屋之事實，已如前述，則被告於租賃期間屆滿後，就系爭房屋並無合法占有權源，原告主張依民法第767條規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，自屬有據。
㈡請求給付積欠租金部分：
按承租人應依約定日期，支付租金，如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之，民法第439條定有明文。經查，原告主張被告遲付租金已達6個月(未付月份為3月5,000元、4月至8月各均為35,000元)，共計180,000元，扣除押租金70,000元後，欠租110,000元等情，業據其提出系爭房屋租賃契約、存證信函等件為證，且被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，應視為對原告主張之事實自認，則原告請求被告給付租約屆至前所積欠租金110,000元，應予准許。
㈢請求租期屆滿後相當於租金之不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文；又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。
⒉查被告於租賃期間屆滿後，本應返還系爭房屋，而被告卻仍
繼續占用系爭房屋，核屬無權占有，且被告因該占用行為而獲取相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用系爭房屋之損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利。參以系爭房屋每月租金為35,000元，以此作為相當於租金之不當得利的數額應屬合理，故原告請求被告給付自112年9月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金35,000元之不當得利，核屬有理。
五、綜上所述，原告依民法第767條、租賃契約關係及不當得利法律關係，請求㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告110,000元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日起(即113年11月2日，見板簡卷第49、51頁)至清償日止按年息5%計算之利息。㈢被告應自112年9月15日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告35,000元。為有理由，應予准許。至原告聲明願供擔保，請求宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，茲酌定相當之擔保金額宣告之。並依職權宣告被告如預供相當之擔保得免為假執行。
六、本件事證已經明確，原告其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第五庭 法 官 張惠閔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 魏浚庭