臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第975號原 告 徐健鳴被 告 盤古智慧電力股份有限公司法定代理人 蔡敦任上列當事人間請求返還投資款等事件，經本院於民國114年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣340萬元，及自民國114年2月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔83％，餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告邀請原告投資，兩造於民國112年9月22日簽立投資契約書（下稱系爭112年度契約），約定由原告投資新臺幣（下同）250萬元，而約定紅利為本金之36％（即90萬元），紅利並將以每月分配方式為之，而投資本金亦於1年後期滿領回，被告並提出面額340萬元本票（下稱系爭本票）以保證上情；嗣後，兩造又於113年9月19日約定由原告另外投資50萬元（下稱系爭113年度契約），並以與系爭112年度契約同一條件之紅利（即18萬元）；詎料，被告竟未依約交付所約定之紅利及返還本金，爰依系爭112、113年度契約之法律關係，請求被告應給付上開紅利108萬元及返還本金300萬元等語。並聲明：被告應給付原告408萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造約定系爭112年契約，且被告並未依112年度契約給付紅利90萬元，且未於屆期後返還本金等情，業據其提出兩造所簽立112年度契約、系爭本票等件為證（見本院卷第14-16、63頁）且被告復未到場爭執，堪認原告之主張確為真實，則原告主張被告應給付上開本金及紅利共計340萬元，即屬有據。
四、原告復主張兩造另外有簽訂系爭113年度契約，並提出原告與被告法定代理人父親之對話記錄及匯款證明書為證，然上開對話紀錄為原告與被告法定代理人父親間之對話記錄，並非原告與被告法定代理人間之對話記錄，且原告亦自陳無法確認被告法定代理人之父親，是否在被告公司擔任董、監事或其他職員等語（見本院卷第82頁），且查該帳戶實為被告法定代理人之父親所有，則原告上開匯款是否係為支付投資款已非無疑，且原告亦自陳其所匯入之帳戶並非被告之公司帳戶，而為被告法定代理人姐姐之帳戶等語（見本院卷第82頁），顯然與社會通念中，若投資人欲投資特定公司，會將投資款匯入公司帳戶中，而非其他個人之帳戶中，原告上開主張已與常情不符，況原告並未就兩造間確實有約定將系爭113年度契約之紅利與系爭112年度紅利條件相同一情，提出證據以實其說，是原告此部分之主張尚難可採。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件請求返還投資款，係以支付金錢為標的，核屬無確定期限之給付，又起訴狀繕本係於114年2月21日送達（見本院卷第27頁）。則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即自114年2月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，依系爭112年度契約之法律關係，請求被告應給付紅利90萬元及返還250萬元本金共計340萬元，並請求自114年2月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
民事第二庭 審判長 法 官 謝宜雯
法 官 王士珮
法 官 蘇子陽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 余佳蓉