臺灣新北地方法院民事判決114年度重國字第4號原 告 詹褘齡被 告 鍾昕澔
雙綉云上列當事人間請求國家賠償等事件，原告對於本院114年度易字第213號傷害等案件提起刑事附帶民事訴訟（114年度附民字第311號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國115年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告鍾昕澔、雙綉云應各給付原告新臺幣6,500元，及均自民國115年2月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決得假執行；但被告鍾昕澔、雙綉云如各以新臺幣6,500元為原告預供擔保，各得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。理 由
一、原告起訴主張：
(一)原告與被告鍾昕澔、雙綉云（下合稱被告，分則逕稱其名）係同棟住戶，被告為母子，緣原告與雙綉云於民國112年8月8日19時9分許，在新北市○○區○○路0段0巷00號前，因細故發生口角，原告遂持拖鞋及以徒手之方式毆打雙綉云，隨後鍾昕澔聽聞糾紛聲響，至現場查看情形，見狀便將原告壓制在地，並出手毆打原告，雙綉云此時亦以腳踢原告，原告為求掙脫而以口咬鍾昕澔，渠等衝突因而致原告受有胸部挫傷、雙側性肩膀挫傷、雙側性膝部挫傷、右側小腿挫傷、頭皮鈍傷、左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷等傷害；雙綉云則受有上唇撕裂傷之傷害；鍾昕澔亦受有雙膝擦挫傷、右前臂及右手擦挫傷、右前臂咬傷等傷害。請求被告賠償原告眼鏡損壞費用新臺幣（下同）9千元，被告各負擔半數即4,500元，並應各付精神慰撫金30萬元予原告。
(二)爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條規定，提起本件訴訟。並聲明：「1.被告各應給付原告304,500元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。」。
二、被告則以：
(一)雙綉云：是原告先打我的，且打完後去警察局也沒有看到原告的眼鏡有壞掉，根本沒有證據，這個眼鏡的單據都可以事後再補。另關於精神損害，原告在我們社區造成很多案件，都可以查，原告不可以把個人的精神問題推給我們等語。
(二)鍾昕澔：是原告與雙綉云先打架，我下來勸架維護我媽媽即雙綉云。
(三)並均答辯聲明：「1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。」。
三、本院之判斷：
(一)民法第184條第2項本文規定「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」；第185條第1項規定「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」；第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。
(二)原告主張之上開事實，業經本院依職權調取本院114年度易字第213號刑事案件偵審全卷之電子卷證核閱無訛，又被告上開行為之刑事責任部分，已經本院刑事庭以114年度易字第213號刑事判決認被告均犯傷害罪，各處拘役40日等情，有上開刑事判決在卷可查（見本院卷第13至18頁），又雙綉云以是原告先打我的；鍾昕澔以原告與雙綉云先打架，我是下來勸架維護我媽媽即雙綉云等語置辯（見本院卷第58至59頁），然民法上之防衛行為，係指基於防衛自己或他人權利之目的，排除現在不法侵害所為之行為，而防衛過當，乃指防衛行為逾越必要之程度而言。防衛行為是否逾越必要程度，固須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。然倘侵害行為已過去，為報復所為之毆打行為，尚不得認為係正當防衛行為，亦無防衛是否過當之問題（最高法院99年度台上字第2038號民事判決意旨參照），鍾昕澔聽聞原告與雙綉云糾紛聲響，至現場查看情形，見狀便將原告壓制在地，並出手毆打原告，雙綉云此時亦以腳踢原告等情經前街刑事判決認定如前，被告亦不爭執，則被告在壓制原告後仍出手毆打或腳踢原告，已非為排除現在不法侵害所為之行為，核屬為報復所為之行為，非正當防衛行為，是被告上開所辯顯係卸責之詞，不足為採。從而，原告主張之上開事實，核屬有據，為可採信，被告上開傷害行為，乃違反保護他人之法律，且與原告所受上開傷勢間，具相當因果關係，成立共同侵權行為，是原告依民法第184條第2項、第185條規定，請求被告應對其負侵權行為損害賠償之責，於法有據。
(三)民法第215條規定「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」，原告主張眼鏡因被告上開傷害行為毀損致受有9,000元之損害乙節，業據提出收據1紙為證據（見本院卷第63頁），且依前揭刑事判決認定之事實，原告遭被告壓制、毆打或腳踢等行為受有左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷之傷勢，則原告之眼鏡因上開行為受損，衡諸經驗法則，堪認有相當因果關係，又依上開收據，原告之眼鏡甫購買4個月，仍屬新品即因本件侵權行為而毀損，是原告請求被告按其購入該眼鏡之價格，賠償其眼鏡毀損所受損害9,000元，應屬有據。
(四)按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號裁判意旨參照），本院審酌本件衝突原因、過程、雙方動手之先後及加害情節、原告之傷勢及被告亦有受傷之傷勢等一切情況，認原告請求慰撫金各30萬元尚屬過高，應以被告各賠償原告2千元為適當；逾此範圍之請求，即屬無據。
(五)綜上，被告雖共同對原告為傷害之侵權行為，但原告聲明請求被告各負損害賠償責任，基於處分權主義，本院自應尊重。則原告眼鏡損害9千元，原告主張應被告各付半數即4,500元（見本院卷第58頁），核與民法第271條前段規定「數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之」相符；又被告各應給付原告慰撫金2千元，故被告共計各應給付原告6,500元；逾此範圍之請求，即屬無據。
(六)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。原告訴之聲明固請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第58頁），然因原告起訴時手寫之附帶民事書狀，並未表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，係經本院曉諭後，始於本院115年2月10日言詞辯論程序當庭陳明而使被告知悉（見本院卷第57-58頁），故應認被告自辯論翌日即115年2月11日起，始負遲延責任而應付上開遲延利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條、第195條規定，請求被告各應給付原告6,500元，及均自115年2月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額及價額合計未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其該部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第五庭 法 官 劉容妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 葛其祐