臺灣新北地方法院民事裁定114年度重家繼訴字第121號原 告 鄭玉婕訴訟代理人 張致祥律師被 告 Vincent Chen
Ivan Chen
鄭育松
鄭育秀
AIZHI DUAN上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣台北地方法院。
理 由
一、按家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第5 條、第6 條第1 項前段規定甚明。
再按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：
一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院。家事事件法第6條第1項前段、第70條分別定有明文。
二、本件原告訴請分割遺產事件，被繼承人鄭文塗生前住所在台北市○○區○○○路○段00號2樓，此有其除戶謄本一件(在本案卷宗第105頁）可稽。因被繼承人生前住所地，非本院管轄權範圍，故本院無從取得本案管轄權。
又依原告起訴狀所載，被告等人住所分別在台北市、美國，原告住所在新北市淡水區，是以兩造住所均非本院管轄權範圍。因此，本院無從依民事訴訟法第一條「以原（告）就被（告）」原則取得本案管轄權。
又原告起訴狀主張本件遺產範圍，除了財政部台北國稅局遺產稅免稅證明書所載的不動產、銀行存款、股票(見本案卷宗第41頁），價值0000000元，更包含原告對於被繼承人的債權00000000元。是以原告主張的全部遺產價值為00000000元。
至於遺產中的不動產即新北市○○區○○區○○街00號六樓房地價值，依原告起訴狀主張(見卷宗第19頁)、財政部台北國稅局遺產稅免稅證明書所載(見卷宗第41頁），價值為0000000元。是以，不動產價值僅佔全部遺產價值的百分之14(計算式：0000000除以00000000)。是以該不動產雖坐落在本院管轄權範圍，但並非主要遺產，故本院無從以此取得全部遺產的管轄權。
三、本件兩造住所及被繼承人生前住所，均非本院管轄權範圍。被繼承人生前住台北市，依家事事件法第70條第1款規定，應由台灣台北地方法院管轄。又被告鄭育松住居台北市，依民事訴訟法第一條「以原（告）就被（告）」原則，應由被告住所地之台灣台北地方法院管轄。其餘被告均住在美國，查無我國戶籍及出入境資料(見卷宗第174頁以下查詢資料）。依家事事件法第5 條準用非訟事件法第2 條第1 、3 項「非訟事件之管轄，法院依住所而定者，在中華民國無住所或住所不明時，以在中華民國之居所視為住所；無居所或居所不明者，以在中華民國最後之住所視為住所。無最後住所者，以財產所在地或司法院所在地之法院為管轄法院。」之規定，本件自應專屬司法院所在地之法院即臺灣臺北地方法院管轄。
綜上，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書記官 陳建新