臺灣新北地方法院民事判決114年度重家繼訴字第72號原 告 Ａ０１訴訟代理人 吳存富律師
梁惟翔律師被 告 Ａ０２訴訟代理人 朱宜君律師
黃雅英律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被繼承人Ｂ０１所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造按附表二應繼分比例欄所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人Ｂ０１於民國113年1月22日死亡，本件請求就被繼承人所遺部分遺產即如附表一所示遺產進行分割。另本件被繼承人為我國籍，兩造亦為我國籍，雖然附表一編號8所示遺產位於大陸地區，本件仍當然應適用我國法律進行遺產分割。是以，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分各如附表二應繼分比例欄所示。又被繼承人並無遺囑限制遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，因繼承人間無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，請求法院分割附表一所示遺產等語，並聲明：被繼承人所遺如附表一所示遺產，應分割如原告家事準備㈢狀附表一分割方法欄所示。
二、被告則以：伊同意本件訴訟僅分割被繼承人部分遺產即如附表一所示遺產。然附表一編號8之不動產位於大陸地區，就大陸地區遺產分割自應適用大陸地區法律，而依大陸地區法律，繼承人除兩造外，還包含被繼承人之兄弟姊妹陳Ｏ良、陳Ｏ水、陳Ｏ棟、陳Ｏ腰、陳Ｏ眉、陳Ｏ純，原告未將其等列為本件當事人，屬當事人不適格，且就大陸地區遺產，兩造應繼分僅有各3分之1，陳Ｏ良、陳Ｏ水、陳Ｏ棟、陳Ｏ腰、陳Ｏ眉、陳Ｏ純則各有18分之1，另就遺產分割方法，希望依被告家事答辯(續三)狀附表三所示方式分割等語，茲為抗辯。
三、本院之判斷：㈠被繼承人於113年1月22日死亡，兩造為被繼承人之子，為被
繼承人之繼承人，兩造同意被繼承人所遺、應在本件訴訟分割之遺產範圍即如附表一所示等情，為兩造所不爭執，首堪認定為真。
㈡本件應審究者為⒈附表一編號8所示遺產分割，是否應適用大
陸地區法律？⒉附表一所示遺產，應如何分割為宜？分別論述如下：⒈附表一編號8所示遺產分割，是否應適用大陸地區法律？⑴按繼承係指被繼承人死亡後，其繼承人依法律規定，概括承
受其一切財產上權利義務之制度。目前各國均普遍承認遺產繼承制度，只要死者留有遺產，即發生繼承之問題。在比較國際私法上，涉外繼承問題，有採統一主義（指繼承之法律關係，不論是不動產或動產之繼承，包括繼承人概括繼受被繼承人所有權利義務之問題，均應由同一法律，即被繼承人之屬人法規範）、不統一主義（指個別遺產既因繼承而分別發生所有權移轉之法律效果，繼承實際上乃是個別遺產變動的統稱，即有關繼承之問題，應由各遺產之準據法決定，亦即不動產、動產各依其所在地法）之分。而依我國涉外民事法律適用法第58條前段規定：繼承，依被繼承人死亡時之本國法，可知我國關於繼承之準據法，係採統一主義，合先敘明。
⑵查原告訴請分割被繼承人在我國及大陸地區之遺產，因兩國
各具獨立自主之法權，關於被繼承人遺產範圍、遺產繼承及遺產分割等事項，即有應適用何法律之問題；惟臺灣地區與大陸地區人民關係條例就此並無規定，則被繼承人遺產繼承事項，自應參照前揭涉外民事法律適用法第58條前段規定，以定適用之法律。而兩造均不爭執被繼承人係我國國籍，沒有其他國籍，本國法為我國法律（本院卷第239頁至第240頁），是本件訴訟所涉被繼承人全部遺產繼承事項，依前揭涉外民事法律適用法規定，自應一體適用我國民法，而非割裂部分適用我國法律、部分適用大陸地區法律。
⑶是以，被告抗辯就附表一編號8部分遺產，應適用大陸地區法
律，故本件有當事人不適格問題、且應繼分非如附表二所示云云，均不可採。而兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分各如附表二所示等情，則堪以認定。兩造間既無人拋棄繼承，附表一所示遺產並無不能分割協議，兩造無法協議分割，是原告自得依上開規定請求裁判分割附表一所示遺產。
⒉附表一所示遺產，應如何分割為宜？⑴按遺產之分割方法，應斟酌當事人之聲明、各繼承人之利害
關係、遺產之性質及價格、經濟效用、經濟原則及各繼承人之意願、全體共有人之利益等相關因素，而為公平妥適之判決。
⑵經查：
①兩造於審理中，雖曾就「附表一編號1至3所示房地分歸原告
所有、編號4至5所示房地分歸被告所有，再由被告找補原告金錢」之方案進行討論，然被告最終表示：無法以自身資力找補原告，希望能以附表一編號8所示房地變價分割，以變價價金找補原告云云(本院卷第300頁)，然由我國執行法院拍賣大陸地區不動產，實務執行上恐有困難，徒增兩造困擾，因而本院認無法採行此分割方式，被告既無以自身資力找補原告之意願，自僅能就附表一編號1至3、4至5所示房地予以原物分割，另附表一編號8之大陸地區房屋，因由我國執行法院變價分割實際執行上恐有困難，故亦應以原物分割為宜，爰就附表一編號1至3、4至5、8所示遺產，以附表一「分割方法」欄所示之方法予以分割。
②至於附表一編號6至7所示遺產，兩造均主張此為被繼承人之
塔位，應原物分割，本院亦認屬適當，爰就附表一編號6至7所示遺產，以附表一「分割方法」欄所示之方法予以分割。
四、綜上所述，原告本於繼承人地位，依民法第1164條規定請求分割如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許，並應分割如附表一分割方法欄所示。
五、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定，本院認為本案訴訟費用由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
家事第一庭 法 官 粘凱庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
書記官 蘇宥維附表一：兩造合意在本件訴訟分割之被繼承人遺產及分割方法編號 遺產項目 權利範圍或金額 分割方法 1 臺北市ＯＯ區ＯＯ段四小段000、000之1地號土地 29780分之30 由兩造依附表二應繼分比例欄所示比例分割為分別共有。 2 臺北市ＯＯ區ＯＯ段四小段000建號建物 1分之1 3 臺北市ＯＯ區ＯＯ段四小段0000、0000、10000、0000、0000、0000建號建物 0000000分之3517 4 新北市ＯＯ區ＯＯ段000地號土地 10000分之153 5 新北市ＯＯ區ＯＯ段0000建號建物 全部 6 新北市ＯＯ區ＯＯ段ＯＯＯ小段000之00地號土地 100000分之3 7 新北市○○區○○段○○○○段00○號建物 5300分之1 8 大陸地區ＯＯ省ＯＯ市ＯＯ區ＯＯＯＯ花園Ｏ0幢000房屋附表二：兩造應繼分比例編號 繼承人姓名 應繼分比例 1 Ａ０１ 2分之1 2 Ａ０２ 2分之1