臺灣新北地方法院民事判決
114年度重家繼訴字第97號原 告 甲○○
乙○○
丙○○共 同訴訟代理人 馬在勤律師複 代理人 陳佳雯律師被 告 丁○○訴訟代理人 方南山律師被 告 戊○○訴訟代理人 李文健律師被 告 己○○訴訟代理人 辛○○被 告 卯○○訴訟代理人 羅廣祐律師
廖乙潔律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被繼承人寅○○所留如附表一所示遺產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。
二、訴訟費用由兩造依如附表二所示應繼分比例負擔。事實及理由
一、原告主張：被繼承人寅○○於民國105年4月7日死亡，留有如附表一所示遺產，兩造均為繼承人，渠等應繼分比例如附表二所示。按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。兩造為被繼承人寅○○之全體繼承人，而被繼承人寅○○並無遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，因繼承人彼此間無法自行協議分割，爰起訴請求分割遺產，並聲明：被繼承人寅○○所留如附表一所示遺產，應按如附表二所示比例分割。
二、被告部分
（一）被告丁○○：對被繼承人、繼承人、應繼分及遺產範圍均無爭執，有關分割方法主張原物分割。因被告丁○○並無其他營生財產來源，故主張原物分割，出租收益可以讓被告丁○○得以生活。
（二）被告戊○○、己○○：對被繼承人、繼承人、應繼分及遺產範圍均無爭執，有關分割方法主張原物分割。
（三）被告卯○○：對被繼承人、繼承人、應繼分及遺產範圍均無爭執，有關如附表一編號1至5所示土地之分割方法主張原物分割，至於如附表一編號6、7所示未辦保存登記建物之分割方法則主張變價分割，蓋該等未辦保存登記建物應是出租他人，有無紛爭不清楚，但曾面臨拆屋還地訴訟，可見該等建物，產權時有爭議，若原物分割，實增法律上之複雜性，又原物分割後，共有人眾多，不僅無法有效利用該等建物，亦恐生更多法律上糾紛，請法院審酌此情，予以變價分割，況變價分割並無不利各繼承人。
三、本院經兩造同意整理並協議簡化爭點後，其不爭執事項及爭點如下（見卷二第61頁至第63頁等）：
（一）不爭執事項
1、被繼承人及繼承人被繼承人寅○○於民國105年4月7日死亡（卷一35），繼承人為被告即配偶丁○○（卷一37、131）、子女即原告甲○○（長女，老大，卷一41、125）、乙○○（次女，老三，卷一43、127）、丙○○（四女，老六，卷一47、129）、被告戊○○（長子，老二，卷一37、131）、己○○（次子，老四，卷一39、133）、卯○○（三女，老五，卷一45、135），共七人。
2、法定應繼分部分被告丁○○、原告甲○○（長女，老大）、乙○○（次女，老三）、丙○○（四女，老六）、被告戊○○（長子，老二）、己○○（次子，老四）、卯○○（三女，老五），各七分之一。
3、遺產範圍（未分割者如下，其餘已分割完畢）
（1）新北市○○區○○段000000000地號土地。（卷一63至64、147至156）
（2）新北市○○區○○段000000000地號土地。（卷一69至70、157至174）
（3）新北市○○區○○段000000000地號土地。（卷一76至77、175至194）
（4）新北市○○區○○段000000000地號土地。（卷一85至86、195至216）
（5）新北市○○區○○段000000000地號土地。（卷一89至90、217至226）
（6）門牌號碼「新北市○○區○○街00號」未辦保存登記建物。（卷一55、57至59）
（7）門牌號碼「新北市○○區○○街00號」未辦保存登記建物。（卷一55、57至59）
4、分割方法
（1）新北市○○區○○段000地號土地。
（2）新北市○○區○○段000地號土地。
（3）新北市○○區○○段000地號土地。
（4）新北市○○區○○段000地號土地。
（5）新北市○○區○○段000○0地號土地。兩造均同意原物分割。
（二）爭點部分
1、分割方法門牌號碼「新北市○○區○○街00號」未辦保存登記建物門牌號碼「新北市○○區○○街00號」未辦保存登記建物原告、被告研、被告宏、被告展主張：原物分割。
被告燕主張：變價分割。
四、本院之判斷
（一）被繼承人、遺產範圍、繼承人及應繼分之認定
1、按「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。」，民法第1138條及同法第1141條前段分別定有明文。
2、經查，原告主張被繼承人寅○○於105年4月7日死亡，留有如附表一所示遺產，應由兩造共同繼承，又兩造應繼分比例，如附表二所示等情，業據其提出被繼承人寅○○除戶戶籍謄本、相關戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、新北市政府稅捐稽徵處函文、土地登記第二類謄本等件為證（見卷第35頁至第90頁、第125頁至第135頁等）。而被告丁○○、戊○○、己○○、卯○○到庭表示，對有關被繼承人、繼承人、應繼分比例、遺產範圍等，均不爭執（見卷第14頁、第61頁至第63頁），則依上開事證，堪信原告主張之事實為真。
（二）准予分割及分割方法
1、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第1151條、第1164條分別定有明文。經查，被繼承人寅○○留有如附表一所示遺產，兩造目前無從達成分割遺產之協議，該等遺產亦無不能分割之情形，是原告自得訴請分割。
2、又兩造就如附表一各該編號所示遺產，僅就其中編號6、7所示未辦保存登記建物之分割方法意見不一，原告三人及被告丁○○、戊○○、己○○均主張原物分割，而被告卯○○則表示：該等未辦保存登記建物，產權時有爭議，若原物分割，實增法律上複雜性，又若原物分割，因共有人眾多，恐無法有效利用該等建物等語。本院審酌該等未辦保存登記建物現仍繼續出租予第三人使用中，且原告三人與被告己○○、戊○○前已就該等建物相關租金部分和解成立（見卷二第25頁至第27頁），現正進行該等建物租賃契約之租約承受事宜，若採變價分割，將使後續租金收益產生極大變數，且由法院執行變價分割之拍賣價額，未必符合兩造最佳利益，亦無令未有出售意願之其他繼承人一併出售該等建物之必要；然若採原物分割，由兩造按應繼分比例分別共有該等建物，除可保障各繼承人公平分配取得各該筆遺產，對各繼承人之利益而言，均屬相當，對兩造並無不利，符合公平外，亦不影響該等建物目前使用收益狀態，渠等可立即享有該等租金收益，而無變動，且兩造於未來亦可就該等建物之利用，或另為協議、分管或處分；再者，兩造中若有資力且有意願者，亦得於原物分割後出價承買其他繼承人之應有部分，而保有該等選擇彈性。故認被繼承人寅○○所留如附表一所示遺產，應依兩造應繼分比例分割為兩造分別共有，較為妥適。爰就被繼承人所留如附表一所示遺產，由兩造依如附表二所示比例分配，判決如主文第一項所示。
（三）訴訟費用之負擔按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第80條之
1 定有明文。查本件被繼承人之遺產係因兩造無從達成分割協議，而由原告提起訴訟，惟兩造均因遺產分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按依如附表二所示應繼分比例分擔，始屬公平，爰判決如主文第二項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
家事法庭 法 官 李政達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 上官清芬附表一：被繼承人寅○○之遺產及分割方法編號 財產種類、所在地、名稱 權利範圍、單位或金額（新臺幣） 分割方法 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 6分之1 原物分割。 由兩造按如附表二所示比例，分割為分別共有。 2 新北市○○區○○段000000000地號土地 6分之1 3 新北市○○區○○段000000000地號土地 6分之1 4 新北市○○區○○段000000000地號土地 12分之3 5 新北市○○區○○段000000000地號土地 12分之3 6 門牌號碼「新北市○○區○○街00號」未辦保存登記建物 （事實上處分權，臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第5號審查意見參照） 1分之1 7 門牌號碼「新北市○○區○○街00號」未辦保存登記建物 （事實上處分權，臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第5號審查意見參照） 1分之1附表二：兩造之應繼分比例編號 繼承人 應繼分比例 1 甲○○ 7分之1 2 乙○○ 7分之1 3 丙○○ 7分之1 4 丁○○ 7分之1 5 戊○○ 7分之1 6 己○○ 7分之1 7 卯○○ 7分之1