臺灣新北地方法院民事判決114年度重訴字第154號原 告 李綉鶯訴訟代理人 郭登富律師被 告 李義男訴訟代理人 林智群律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明為：被告應將新北市○○區○○段000地號土地(權利範圍10000分之186)及其上同段0000建號即門號號碼新北市○○區○○路0段000號建物(權利範圍全部；下與土地合稱系爭房地)移轉登記予原告。原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於114年5月14日言詞撤回假執行之聲請(見本院卷第55頁)，復於同年10月28日變更聲明：被告應將系爭房地權利範圍百分之17.00(00000分之13000)所有權移轉登記予原告。核原告上開所為，均屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造為兄妹關係，前與父親即訴外人李永誌（以下逕稱父親）於民國54年4月共同出資購買位於新北市○○區○○路0段000號透天厝1棟(下稱系爭房地)，房價為新臺幣(下同)75,000元，兩造及父親於臺北市南港區三重路之租屋處，口頭約定出資順序乃由被告先出資10,000元，原告再以現金方式出資13,000元交予父親，剩餘房價52,000元則由父親出資，父親並將購屋之出資額交予二媽即訴外人黃美翠（下逕稱二媽）清點，系爭房地並登記於父親名下，嗣系爭房地79年間與建商進行合建，被告竟以當時總幹事名義，拿取父親之印章，並在81年合建完成後，將合建後之房屋即新北市○○區○○路0段000號1樓店面與新北市○○區○○路0段000號3樓、5樓及6樓分別登記在被告自己名下或是轉登記在被告兒子名下，被告明知系爭房屋是由其與父親、原告共同出資合買，仍將合建後所分得之房屋登記於自己及其兒子名下，致使原告受有損害，原告對於系爭房地有75000分之13000即百分之
17.33之持分所有權存在，被告無權占有系爭房地全部，爰依前述兩造54年4月協議及民法第767條第1項前段規定，擇一請求被告將所占系爭房地之持分，移轉登記予原告。並聲明：被告應將系爭房地權利範圍百分之17.00(00000分之13000)所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：否認兩造間有54年4月協議存在，原告未能提出出資之金流證明，且斯時原告僅為15至16歲之未成年人，並無工作能力及穩定收入來源，亦無鉅款以供購買系爭房地。再依原告所提二媽之見證書以觀，該見證書之簽名與內文文字不同，且二媽當時年事已高，是否有自由之自主意識、能否清楚記憶50年前之狀況，甚至清楚指出出資額等情，故該見證書之形式及實質真正，被告均否認之，原告若真有出資，為何出資後60年來對於系爭房地均不聞不問，顯與經驗常理不符。況且，原告主張之兩造54年4月協議關係究竟為何，原告迄未能說明，則原告主張之事實，自無理由。退步言，縱認兩造有共同出資且系爭房地應由雙方共有之約定，然根據系爭房地之土地或建物謄本可知，被告早在合建完成前即已完成系爭房地移轉登記，就被告而言，雙方之契約關係早已終止，則自斯時起，原告應即得請求被告將房屋過戶予己，惟原告遲至20多年後始向被告主張返還，其請求權應已罹於時效，被告自得拒絕履行等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張兩造及父親於54年4月，共同出資購買系爭房地改建前透天厝等情，為被告所否認，並以前詞置辯。原告無非係以二媽簽署見證書、原告與才美春間LINE對話、拍攝二媽簽名在見證書之照片2張（見板司調卷第23頁、第25頁、第27頁）為其論據。然查：
⒈按私文書應提出其原本。但僅因文書之效力或解釋有爭執者
，得提出繕本或影本；私文書之真正，他造當事人有爭執者，舉證人應負證明其真正之責，此觀民事訴訟法第352條第2項、第357條之規定自明。次按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力（最高法院93年度台上字第1210號判決意旨參照）。又當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院41年台上字第971號判決意旨參照）。⒉查原告所提出見證書、原告與才美春間LINE對話紀錄及原告
與二媽合照1張（見板司調卷第23頁、第25頁、第27頁上方照片），均屬私文書，且為影本，被告否認形式上真正，非僅因文書之效力或解釋有所爭執，則依上開規定及判決意旨，原告自應提出原本以供本院審認形式上真正，然原告自承均滅失（見本院卷第267頁），原告並未提出，難認此書證形式上係屬真正，原告自不得引用此書證作為證據使用。
⒊又原告所提出原告與二媽合照1張（即板司調卷第27頁下方照
片、本院卷第305頁下方照片）之形式真正，被告並不爭執（見本院卷第147頁），然該照片並無拍攝日期，照片內原告與二媽共同手持文件1紙，該照片中文件無法清晰辨別全文內容為何，該照片中文件上左下角有二媽姓名，並無才美春簽名，此與原告原自承是原告告知同事才美春有出資13,000元，購買系爭房地改建前透天厝，並拜託才美春書寫見證書，才美春並簽名在上，並於2016年時，二媽來原告當時新北市○○區○○路○段00巷0號4樓之1家中，二媽看完見證書後簽名並拍照等語，後以陳報狀自陳於2018年11月22日（感恩節）上午10時...原告將空白紙傳遞給二媽，二媽年紀大，視力不錯，文筆慢些。...才美春自動接手二媽的手稿快速完成後，二媽再仔細詳讀比對是否正確再簽字等語均不同（見本院卷第146頁至第147頁、第303頁），則依原告所述見證書內容是才美春所寫，而二媽為00年0月生，此有二媽個人戶籍資料1紙（見限閱卷），則二媽於105年、107年已高齡88歲、90歲，二媽是否知悉所簽署文件內容為何實有所疑，且原告亦無法提出該合照內之文件原本，則難以原告所提出其與二媽合照，即認定有原告所稱兩造與父親間有54年4月協議之存在。
⒋又原告就系爭房地都更前透天厝購買出資之流程，其先主張
係父親跟伊協議，被告沒有錢等語，後又改稱：被告約伊，告知伊父親要過來南港區三重路兩造當時住家，伊準備13,000元給父親，被告當天也交10,000元給父親，沒人跟伊說要伊出多少錢，沒有約定購買房子後如何登記，伊沒有要求登記持分等語（見本院卷第144頁至第145頁）。原告就其出資之經過，其主張已前後不一，本屬可疑；又不動產登記名義人通常即為該不動產之實際所有權人，乃一般社會之常情，而不動產之取得對價非由登記名義人支付，所涉原因非僅一端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之信託登記、借名登記、脫法行為等關係，或係出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或係出於情感因素而為之贈與等關係，不一而足，屬一般社會交易所常見，縱依原告其主張之內容，無論係其原先主張之內容，抑或嗣後改稱之內容，其支出金錢交給父親，並無約定關於原告出資比例、取得不動產比例、如何分潤等等關係，且購買後不動產登記在父親名下，是基於何法律關係亦無約定，亦難認原告有與被告間有合資契約存在。是以原告所主張及舉證，難認兩造有54年4月協議存在，原告依據54年4月協議請求被告應將系爭房地權利範圍百分之17.00(00000分之13000)所有權移轉登記予原告已屬無據，尚難可採。
㈡原告是否得依所有物返還請求權請求被告將系爭房地權利範
圍百分之17.00(00000分之13000)所有權移轉登記予原告？按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。故非所有人或得準用之所有權以外之物權權利人，即無此項物上請求權（最高法院100年度台上字第1722號民事判決參照）。系爭房地之建物建築完成為81年11月7日，系爭房地之土地於81年6月29日因合併登記被告名下等情，有系爭房地之登記第一類謄本、新北市中和地政事務所函覆之人工登記簿各1件（見板司調卷第91頁、第93頁、本院卷第197頁至第244頁）在卷可稽，原告既未曾登記為系爭房地所有權之所有權人，無法提出其有借名登記、信託登記等法律關係證明為系爭房地之實質所有權人之相關證明，則原告依民法第767條之規定，主張被告被告將系爭房地權利範圍百分之17.00(00000分之13000)所有權移轉登記予原告，為無理由。
㈢綜上，原告以54年4月協議、民法第767條規定，請求被告將
系爭房地權利範圍百分之17.00(00000分之13000)所有權移轉登記予原告，均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，此外，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 顏妃琇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 黃頌棻