臺灣新北地方法院民事判決114年度重訴字第160號原 告 張陳月娥
張孟晉張淑玫張秀菁共 同訴訟代理人 朱政勳律師
林志賢律師被 告 張猛王訴訟代理人 姚昭秀律師
張玟能上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國114年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠訴外人即被繼承人張明逢(為原告張陳月娥之配偶、其餘原告
之父親，下稱張明逢)於民國(下同)69年間購買新莊區裕民段588地號土地及新北市○○區○○路000○0號2樓(下合稱系爭不動產）及同地址1樓之房地。惟因斯時張明逢與原告張陳月娥正值年輕氣盛，時常爭吵。張明逢及其家族深怕倘登記於原告張陳月娥名下，日後離婚，房地無法取回。爰於親友建議下，張明逢將1樓房地登記予自己名下，又基於信任關係，將系爭不動產借名登記予被告(即張明逢之胞兄)名下，成立借名登記契約，以防止系爭不動產日後遭原告張陳月娥取得所有權。
㈡自69年至今，系爭房屋均為張明逢及原告等一家所管理、使
用、收益、處分，系爭不動產之地價稅、房屋稅、水電費亦均由張明逢及原告等繳納。張明逢於70年間將系爭房屋出租予他人作為倉庫使用。嗣於72年間，1樓房地房間不足原告一家居住，因此除原告張陳月娥與張明逢仍住於1樓內，其餘原告等均居住於系爭不動產，並將系爭不動產之客廳出租予他人作為補習班使用，所有租賃契約均由張明逢接洽、簽約，租金亦均由張明逢收取。於張明逢死亡後，原告張陳月娥則搬至系爭不動產居住，1樓則出租作為其生活費來源。㈢嗣張明逢多次向被告要求移轉系爭不動產登記均無果，並於1
10年12月7日過世。由原告張陳月娥、張孟晉、張淑玫、張秀菁繼承張明逢遺產，則系爭借名登記契約之權利義務關係亦應由原告等繼承，原告等爰請求被告移轉系爭不動產所有權予原告等公同共有，故提起本件訴訟。並聲明：被告應將新北市○○區○○段000地號土地，應有部分4分之1及坐落於前開土地之新北市○○區○○段000○號房屋(門牌號碼：新北市○○區○○路000○0號2樓)，應有部分全部，移轉登記予原告等公同共有。
二、被告抗辯：㈠系爭不動產及同地址1樓之房地，於建物竣工前就是由張明逢
與幾個兄弟（大哥已經過世、二哥即被告、還有四弟張士城等兄弟）一起工作後出資買入，約定登記給兄弟分別所有，因為張明逢住在台北，相較其他兄弟也比較懂買賣，於是都交由張明逢處理。系爭建物竣工後，69年間完成第一次保存登記及被告完成所有權登記後取得房、地所有權狀。當時被告經常往返台中、台北兩地（台中老家有土地）台北暫無居住需要，於是張明逢向被告稱伊家裡小孩多，一樓不夠住，是否可將系爭不動產先借給他。被告顧念兄弟情份，答應無償給張明逢借住，張明逢借住期間縱有出租也有分部分租金給被告。
㈡系爭不動產是張明逢向被告借用，而非成立借名登記契約，
系爭建物竣工後，該不動產房、地所有權狀，一直為被告所持有。被告於張明逢過世後想收回房屋，多次口頭請原告等人搬離，原告置之不理。被告也於113年5月間寄發內湖郵局第533號存證信函予原告，限期原告等人遷讓房屋，亦請兄弟跟原告溝通是否考慮購買或搬離，仍無結果，被告只好於114年1月間對原告提起遷讓房屋之訴。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：張明逢（110年12月7日歿）為原告張陳月娥之配偶、原告張孟晉、張淑玫、張秀菁之父親，並與已逝之張介章及被告張猛王、證人張士城、張茂川、證人張永泉、證人張麗雲互為兄弟姐妹關係。
四、本件爭執點及本院判斷如下：本件爭點為：張明逢與被告之間是否存有借名登記契約存在？茲析述如下:
㈠按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方
名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院114年度台上字第79號、110年度台上字第511號民事判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡查系爭房屋於69年9月16日以登記原因為第一次登記、系爭土
地於69年9月2日以登記原因為買賣，分別登記為被告所有，此有系爭不動產之建物登記第二類謄本、土地登記第二類謄本在卷可參（見113年度重司調字第450號卷第25、27頁，下稱調字卷），亦為兩造所不爭執，顯見被告就系爭不動產為登記之所有權人，當推定登記權利人適法有此權利。而原告主張系爭不動產係張明逢出資購買，僅是借名登記於被告名下一節，為被告所否認，依照前述說明，自應由原告就此事實負舉證責任。
㈢就借名登記之意思表示合致而言
原告無法舉證證明張明逢與被告間有借名登記之意思表示合致，且經被告否認，自無法認定有成立借名登記契約。
㈣就出資情形而言
1.原告主張系爭不動產係張明逢出資購買一節，雖提出張明逢購買系爭不動產之手稿及匯款單、臺北縣政府工務局使用執照存根69使字第1790號等影本（見調字卷第33-42頁），及證人李建興到庭具結證詞：「電機的（指張明逢）說他當初買房時錢都是他出的，但是2樓登記張猛王的名字。」（見本院卷第180頁）為證，惟上開手稿及匯款單雖能證明確由張明逢經手購買系爭不動產，但仍無法證明金流來源為何。另外證人李建興之證詞係聽張明逢所言，屬傳聞證據，仍無法證明確由張明逢以自有資金購買系爭不動產。
2.再者，⑴據證人張士城（排行第四）到庭證稱：「（系爭不動產張
明逢說是他買的，登記被告名下，你知道是誰買的？）買這間房子2樓，是兩個哥哥去買的，我沒有參與，我那時候都是做電機行內部的工作，我對買房子的事情不瞭解。
」、「（被告有在電機行一起做事嗎？）有，買房子之前之後都有。我也不知道2樓是買被告的名字，被告當時有在種稻米，他沒有在農田忙得時候就會過來電機行幫忙，有時候也會幫忙一兩個月，都是利用空閒的時候才來幫忙。」、「（系爭不動產是用誰的錢買的？）電機行是我和張明逢一起做的，我們兩人比較專業，被告只是來幫忙而已，用誰的錢買的這件事情我沒有參與。」、「（被告有無領薪水？）沒有，我也沒有領薪水，大家共同做的。」、「（所以錢都是誰收的？）都是張明逢收的，我沒有過問，電機行的帳都是他在管的。」等語（見本院卷第185-186頁）。
⑵據證人張永泉（排行第六）到庭證稱：「（系爭不動產你
知道為何登記在被告名下？）以前我們兄第一起做生意，沒有支薪，一起打拼，最早從台中上來台北拿10萬元現金在蘆洲買一間店面，做電機的，是張明逢先做，再找張士城來台北一起做，被告跟大哥張介章當時在台中種稻，他們兩人會輪流來台北幫忙半年，在68年以前電機行有賺錢，就買了蘆洲1、2樓，69年他們買了新莊中正路881號之4，共1、2樓，當時還是他們四個人在蘆洲做電機行，1樓登記張明逢的名字，2樓登記被告名下，對外一般作業都是張明逢負責，錢都是他在處理，錢都是公家的錢，就是我們兄弟四人賺的錢，大哥之前有將賺的錢在豐原買房子，蘆洲之前買的那間店面就登記給張士城名下。」、「（張茂川有沒有分到房子？）沒有，我也沒有分到，因為我們兩人年紀比較輕，電機行的貢獻度比較不夠。我們兩人都沒有意見。」等語（見本院卷第187頁）。
⑶據證人張麗雲到庭證稱：「（被告現在新莊的房子是怎麼
來的？）他們兄弟在蘆洲就一起工作都沒有領薪水，新莊中正路881號之4，1、2樓房子是用蘆洲賺得錢去買的，1樓登記張明逢，2樓登記張猛王的名字，以前兄弟一起賺錢，是張士城、張明逢、被告、張介章一起賺的，大哥及被告他們在台中有種田，但是會輪流上來台北幫忙一起做，大概半年輪一次。張介章有從蘆洲電機行賺的錢在豐原買地蓋房，張士城就是將蘆洲的店面登記給他，那是他們四個兄弟還沒有分家之前，用四個人一起賺的錢，就是公家的錢買的。張永泉是當兵回來之後，下班後或假日才有幫忙，他沒有分到，他們兄弟的事情跟我沒有關係。新莊那間房子1、2樓也是用他們四人在蘆洲電機行賺得錢買的，也是公家的錢。因為我70年結婚當時26歲，我從18歲到結婚都一直住在蘆洲的店裡面，所以我知道這件事情，但因為我是女生，當時我媽媽還在，她會跟我講一些事情，上面他們兄弟用公家的錢買房子也是媽媽跟我講的，也會聽到他們四個兄弟在講過，因為大哥二哥從台中來幫忙也都沒有領薪水，張士城、張明逢也沒有領薪水，賺得錢都算公家的。」、「（被告有無託你請現在住在系爭不動產的人搬家？）沒有，他們後來分房產，他們自己分的，不關我的事。他們分產一人一間。」、「（張茂川有沒有一起打拼蘆洲的事業？）有，他沒有分到，他們私下有拿錢給他，他住在豐原所以有拿錢補貼他，也是拿公家的錢補貼。」、「（他們賺到的錢如何分配？）我是女生我不便參與。」、「（誰在管理錢的？）是張明逢一個人代表。
」、「（蘆洲的事業誰有專業技術？）沒有說誰是老闆，大家一起做，會的人教不會的人。」、「（被告在蘆洲事業都是在做什麼？）都是做一些電機的事情。」等語（見本院卷第188-190頁）。
3.由上述證詞內容可知，張明逢於69年之前上來台北蘆洲開電機行，並找證人張士城上來台北一起做，張介章及被告張猛王在台中有種田，但是也會輪流上來台北幫忙一起做，大概半年輪一次，兄弟4人在蘆洲做電機行期間都沒有領薪水，賺的錢都算公家的，蘆洲電機行的帳都是在張明逢在管，對外作業都是張明逢負責，在69年時，兄弟4人用賺來的錢買了系爭不動產及同地址1樓之房地，1樓登記張明逢的名字，系爭不動產登記被告名下。後來兄弟4人分房產時張明逢分得同地址1樓之房地，被告分得系爭不動產，而張介章有將賺的錢在台中豐原買地蓋房，證人張士城則分得蘆洲電機行店面。而另外2個弟弟張茂川、證人張永泉雖有幫忙蘆洲電機行，但年紀比較輕，電機行的貢獻度比較不夠，所以未分得房產等情。是以，被告抗辯系爭不動產及同地址1樓之房地，是由被告及張明逢等兄弟共同工作賺錢，用共同賺來的錢買房後登記為各自所有一節，應屬可採。
㈤就居住、管理、使用、收益情形而言
原告雖主張系爭不動產均由張明逢及原告等一家所居住、管理、使用、收益、處分一節，並提出繳納系爭不動產之房屋稅、地價稅、水費、電費、電話費等憑證收據、張明逢出租系爭不動產之手稿等影本（見本院卷第27-129、157-160頁），及證人李建興、蔡承睿到庭具結就居住使用、修繕管理等情形作證（見本院卷第180-184頁），惟經被告抗辯系爭不動產係其「無償借用」予張明逢及原告等一家居住使用，並非成立借名登記契約，並據證人張永泉到庭證述：「（張明逢有沒有透過你要買系爭不動產？）有，大概八十幾年的事情，因為張明逢說他兒女長大了不夠住，要跟被告買二樓。」、「他有說希望我跟被告講，他要在別的地方買一間房子跟被告來換2樓的房子。但是後來張明逢沒有執行。」、「有一些人有聽到但是沒有直接證據，我私下跟張明逢講過，張明逢沒有直接說要用多少錢買，被告也沒有說要用多少錢賣，就不了了之了，張明逢他們就一直住在1樓跟2樓。
」等語（見本院卷第187-188頁）。因此，被告抗辯其無償借用系爭不動產予張明逢及原告等居住使用一節，應屬可信。是以，系爭不動產既為被告借與張明逢及原告等一家居住使用，則張明逢及原告等一家使用所衍生房屋稅、地價稅、水費、電費、電話費用由其等自行繳納，及系爭不動產年久失修，原告找人修繕一節，亦符合常理，尚難憑張明逢及原告等一家有居住、使用、管理系爭不動產並繳納衍生費用之情，遽為推論系爭不動產為張明逢所有而借名登記於被告名下，故此部分無從為原告有利之認定。
㈥從而，原告僅以張明逢及原告等一家就系爭不動產有長期居
住、管理、使用、收益等情，而認張明逢與被告間存有借名契約之法律關係，即屬無據。
五、綜上所述，原告依繼承關係、民法第550條或第549條第1項，及第179條或541條第2項等規定，請求被告應移轉系爭不動產所有權予原告等公同共有，即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，均與判決結果無涉，不再一一論述。
七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
民事第三庭 法 官 劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書記官 温凱晴