臺灣新北地方法院民事判決114年度重訴字第167號原 告 林心潔被 告 張忠銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度重附民字第90號裁定移送前來，上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣210萬元。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項定有明文。查原告起訴聲明為：㈠被告李富雄、張忠銘、陳鑒（其中陳鑒已與原告以新臺幣〈下同〉70萬元達成和解）應給付原告826.5萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行(見重附民卷第5頁)；嗣於民國114年5月8日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告李富雄應給付原告210萬元(見本院卷第121頁），核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭法律規定，核無不合，應予准許；原告並於同日以民事撤回狀撤回對被告李富雄之起訴，而被告李富雄於收受言詞辯論筆錄送達後未於10日內提出異議等情，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第45頁），揆諸前揭規定，視為同意撤回，揆諸上開規定，已生撤回之效力，本院自無庸審究此部分。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於113年3月6日前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「段主管」、「濃煙伴酒」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「一拳超人」、「困寶」、「蔡」等人共同組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由訴外人涂佑頡、林乃仕、張正岱、蔡金燕及被告分別前往指定地點向詐欺被害人收取現金（俗稱車手），而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附表一「詐騙時間及詐騙方式」欄所示之時間、方式，詐欺原告，致原告均陷於錯誤而交付款項，張忠銘再依本案詐欺集團之指示，於附表一「面交款項時間」欄所示時間，在附表一「面交地點」欄所示地點，出示如附表一「面交時出示之工作證」欄所示之工作證取信附表一「被害人」欄所示之人，復出具緯城國際投資股份有限公司111年4月29日公庫送款回單（存款憑證），交由原告以行使，並收取如附表一「面交金額」欄所示之款項後，被告再將款項交給附表一「第一層收水」欄所示之人，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿犯罪所得。被告上開行為，業經本院113年度金訴字第1252號、第1396號刑事案件（下稱系爭刑事案件）判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。已繳交之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。被告上開侵權行為致原告受有前揭損害，原告爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第l項規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告210萬元。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以113年度金訴字第1252號、第1396號刑事案件判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案；另被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告主張被告有上揭侵權事實，應堪認定。
四、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查，被告基於三人以上共同詐欺取財罪之犯意聯絡，致原告經詐欺集團成員以前揭方式施用詐術陷於錯誤後，致原告受有210萬元之損害，被告前揭行為為原告受騙後受損害之共同原因，且上開行為與原告所受損害間有相當因果關係。是揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受上開損害負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項，請求被告賠償210萬元，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項，請求被告給付原告210萬元，核屬有據，應予准許
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決之結論不生影響，爰不一一論述。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 傅紫玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 羅婉燕附表一：編號 被害人 詐騙時間及詐騙方式 面交款項時間 面交金額(新臺幣) 面交地點 面交時出示之工作證 面交車手 第一層收水 收水時間、地點 1 林心潔(提告) 詐騙集團成員於113年1月27日起，透過LINE以謝哲青老師助理謝采蓁之名義連繫林心潔，佯稱依指示投資股票可獲利等語。 113年4月29日20時2分許 210萬元 新竹縣○○市○○○街000號1樓統一超商東鐵門市 緯城國際投資股份有限公司工作證 張忠銘 李富雄 交付209萬元 113年4月29日21時25分許 新北市○○區○○路0○0號介壽公園廁所旁