臺灣新北地方法院民事判決114年度重訴字第112號原 告 黃智華兼 訴 訟代 理 人 黃于珽被 告 美盛室內裝修有限公司兼 法 定代 理 人 葉洋箖上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新台幣(下同)3,800萬元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序事項：
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。經查，本件原告原以被告為相對人，具狀向本院聲請核發支付命令（113年度司促字第22211號），併為聲明：被告應連帶給付原告3,800萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院113年度司促字第22211號卷《下稱司促卷》第7頁），而被告美盛室內裝修有限公司(下稱美盛公司)及葉洋箖(以下單一被告逕稱其名，合稱被告)均於法定期間內對上開支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告自109年1月1日起至113年5月21日止，陸續共同向原告借用並受領若干金錢，業經原告屢次催索仍未償還，故原告與葉洋箖於113年5月21日，當面確認被告共同向原告借用並受領之金額為3,800萬元(下稱系爭借款)，並由被告簽立借據(下稱系爭借據)確認借款事實及同意對原告負連帶清償責任。惟被告迄今避而不見，透過他人釋出消息稱被告未曾向原告借款，反而是原告向被告借錢不還，並惡意積欠美盛公司裝修工程款，並通知原告將以黑白兩道對付原告。爰依民法消費借貸及系爭借據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文分別規定甚明。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、Line對話紀錄、存證信函等件為證(司促卷第31至45頁、第55至62頁)。而被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依前開說明，視同對原告主張之事實為自認。是以，堪認原告之主張為真實。
㈡、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號民事判決參照）。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
㈢、經查，原告與被告於113年5月21日簽立系爭借據，確認被告自109年1月1日起至113年5月21日止陸續向原告借款3,800萬元等情，有借據乙紙附卷可稽(司促卷第31頁)。惟系爭借據未約定清償日，應認屬未定有返還期限之借款債務。又原告於113年9月23日寄發存證信函催告被告於函到30日內連帶清償系爭借款，該存證信函已於同年月25日送達被告等情，有存證信函及回執在卷可考(司促卷第55至62頁)。揆諸前揭規定與說明，被告自113年10月25日起即負有返還系爭借款之義務，惟被告迄未清償系爭借款。又本件原告請求被告返還系爭借款，係以支付金錢為標的，又未約定利率，則其請求自支付命令送達被告翌日即113年11月12日(送達證書詳司促卷第79至81頁)起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
四、結論，原告依民法消費借貸及系爭借據約定，請求被告連帶給付3,800萬元，及自113年11月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
民事第七庭 法 官得上訴