臺灣新北地方法院民事判決114年度重訴字第114號原 告 葉祺成訴訟代理人 王佑銘律師被 告 張惟勝訴訟代理人 林家如律師上列當事人間請求履行分潤義務事件，經本院於民國115年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按訴訟代理權，不因本人死亡而消滅；當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開規定於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第73條、第168條、第173條本文分別定有明文。查原告於民國114年10月10日死亡，惟其前於114年4月24日出具委任書，委任王佑銘律師為訴訟代理人，有民事委任狀可稽（見本院卷第65、219頁），是原告既於死亡前已委任訴訟代理人，依上開規定，其訴訟代理人之訴訟代理權不因原告死亡而消滅，本件訴訟程序不當然停止。
貳、實體部分
一、原告主張：緣兩造原於102年間共同投資設立和美應用材料科技股份有限公司（下稱和美公司），經營精密及相關電子材料之國際貿易，並由相對人擔任實際負責人，後因國際情事生變，中國大陸官方要求產業鏈均要在中國大陸境內完成，而和美公司之主要合作對象均係來自中國大陸，被告遂以此為由，向原告提議由被告於100年所成立之昂麒能源科技有限公司（下稱昂麒公司），承接和美公司之業務，被告並承諾昂麒公司所得之利潤，仍比照之前和美公司之營運模式，由兩造依照共同經營事業之營業收入、支出計算盈虧後，再依兩造當初投資比例進行分潤（下稱系爭分潤協議）；詎料，原告於111年間向被告詢問分潤進度時，被告均藉詞推諉，不履行其已承諾之分潤義務，迄今被告所累積積欠之分潤金額共計人民幣232萬元。為此，爰依系爭分潤協議，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告人民幣232萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告否認兩造之間存有系爭分潤協議，原告不僅未能具體指出何時、何地、由何人作成分潤協議，亦未提出任何書面得以證明兩造間有何分潤協議之具體約定內容，且昂麒公司對於設備下單採購之公司，均係出於商業合理考量而為決定，雖採購之對象均為原告介紹，然並未與原告約定如何分潤之情事，至於原告與該等中國設備製造公司之間，是否另有關於設備款價差分配之私下分潤協議，純屬原告個人與該等中國公司之私務，和本件原告陳稱與被告間存在分潤協議一事顯然無涉等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由原告主張兩造間存有系爭分潤協議，被告應給付如訴之聲明所示之金額，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件之爭點厥為：兩造之間是否存有系爭分潤協議？如是，原告得請求之數額為何？㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡經查，原告主張兩造間存有系爭分潤協議為被告所否認，原
告自應就上情負擔舉證責任，原告主張兩造間存有系爭分潤協議，無非以兩造間之對話紀錄及匯款紀錄為證，然細繹兩造間之對話紀錄：【（被告：這個做法會涉嫌虛開增值發票...這樣開進來的發票，稅務局都叫剔除，不能抵扣增值稅，也不能認列成本。）這麼說，那248萬不就都沒解了。...（被告：我比你更想付出去。）我也很無奈，因為你說要國產化，才這麼做。和美對我而言壓力太大了，投資1500萬，恆昌應收約2500萬，大陸交機應付我248萬人民幣。（被告：和美的投資款好像沒有這麼多。）】，此有兩造間之對話紀錄在卷可佐（見司促卷第15-17頁），是上開對話紀錄均係談論發票之開立及和美公司之投資款，全然未論及系爭分潤協議，及如何分潤之內容。至原告主張被告有於112年4月至112年8月間陸續匯款人民幣16萬元之分潤款予原告，當可證明系爭分潤協議存在乙節，然查上開匯款紀錄之摘要均係記載「借款」而非「分潤款」，此有匯款交易詳情在卷可證（見本院卷第77-84頁），是尚難以上開證據相互勾稽據以推論系爭分潤協議確有成立。另本院依原告之聲請傳喚證人即設備商董耀明（下逕稱其姓名）到庭做證，董耀明證稱：當時原告原先將生產置於臺灣，但是因為主要客戶都在中國大陸，為了降低成本、運費，就在中國大陸尋找代工廠，而我當時在中國大陸深圳市興明光機器人有限公司、廣深高階電子（深圳）有限公司擔任總經理，因此就認識了原告，代工訂單大部分都是由原告進行下單，但是有時候是由昂麒公司進行拉貨；而原告雖然有口頭跟我說兩造間就昂麒公司有系爭分潤契約存在，但我從未看過系爭分潤協議之書面契約，且我對於具體如何分潤、具體金流均不清楚等語（見本院卷第150-152頁），是董耀明對於系爭分潤協議之具體內容均不清楚，且對於系爭分潤協議是否存在均係透過原告之轉述，並非親自見聞兩造間約定系爭分潤協議，實難僅以此證述遽認系爭分潤協議存在，至證人證稱當原告下單後，有時會由昂麒公司拉貨等節，然兩造間本來互相熟識，商業上互有往來，而原告代為下單亦僅能說明被告或有委任原告代為下單之情形，尚難僅依上情即認定兩造間存有系爭分潤協議，另原告復未提出其他證據以實其說，則本院自難為有利於原告之認定。
㈢從而，原告無法證明兩造間確有成立系爭分潤協議，則本院
自無庸認定原告得依系爭分潤協議向被告請求之具體數額，併此敘明。
四、綜上所述，原告依系爭分潤協議請求被告應給付原告人民幣232萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 謝宜雯
法 官 王士珮
法 官 蘇子陽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
書記官 余佳蓉