臺灣新北地方法院民事判決114年度重訴字第116號原 告 許良助訴訟代理人 王元勳律師
李怡欣律師被 告 許譽齡
許譽台許譽南上三人共同訴訟代理人 徐建弘律師被 告 乃福建設股份有限公司法定代理人 陳廷安上列當事人間請求確認債權不存在事件，經臺灣高等法院裁定移送前來（113年度審重訴字第7號），本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：被告乃福建設股份有限公司（下稱乃福公司），係伊與訴外人許良卿、許美珠、陳金源（下合稱許良助等4人）於民國102年間依合夥關係（下稱系爭合夥）經營之事業，乃福公司財產為許良助等4人合夥共有。許良卿於102年11月間至109年6月10日許良卿死亡前，陸續匯款新臺幣（下同）232,720,000元至乃福公司帳戶，乃福公司108年財務報表及查核報告書上並記載應付許良卿232,720,000元，實為許良助等4人參與系爭合夥，而以乃福公司名義投資興建建案，為投資建案所出資之一部資金，惟被告許譽齡、許譽台、許譽南等3人（下合稱許譽齡等3人）竟向本院起訴（111年度重訴字第526號），主張乃福公司於102年11月間起至許良卿109年6月10日死亡前，陸續向許良卿借款，乃福公司尚有232,720,000元未清償（下稱系爭借款），許譽齡等3人為許良卿之繼承人，已就系爭借款進行遺產分割，各分得3分之1，故各得請求乃福公司給付77,573,333元，及均自111年8月3日起計付之法定遲延利息。然系爭借款實屬許良助等4人參與系爭合夥出資款之一部分，並非許良卿與乃福公司之間的借款，惟為許譽齡等3人所否認，系爭借款債權之存在與否即屬不明確，致伊參與合夥投資之乃福公司財產受侵害，進而影響合夥清算及剩餘財產分配，伊基於系爭合夥關係得受分配之利益之私法上地位因此有不安狀態，而此不安狀態得由本確認判決加以除去，爰請求確認許譽齡等3人與乃福公司之間系爭借款債權不存在等語。並聲明：請求確認被告許譽台、許譽齡、許譽南對被告乃福建設股份有限公司各77,573,333元之本金債權，及自111年8月3日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息債權均不存在。
二、被告許譽齡等3人則以：原告主張係許良助等4人合夥投資乃福公司，然按原告所述，原告僅為乃福公司合夥人之一，本件並無全體合夥人同意並共同提起本件訴訟，且原告亦非有執行權之合夥人，原告提起本件訴訟有欠缺當事人適格之不合法。再者，原告主張係許良助等4人合夥投資乃福公司，然未據原告提出證據證明系爭合夥確實存在，縱認系爭合夥確實存在，原告亦僅為合夥人之一，自始至終均無以系爭合夥之名義對乃福公司提起任何訴訟主張，其對乃福公司亦無直接請求權，故其對被告間之系爭借款債權是否存在提起本件確認之訴，欠缺確認利益等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告乃福公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、原告主張伊請求確認系爭債權不存在，具備當事人適格及確認利益等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：原告提起本件訴訟是否合法且有確認利益？茲敘述如下：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號原判例意旨參照）。換言之，縱經法院判決確認，仍無法除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。至判斷原告有無即受確認判決之法律上利益之時點，應以事實審言詞辯論終結時之狀態為準。又確認利益之有無，乃起訴有無權利保護必要之事項，法院應依職權調查、審認之，如法院依其調查結果認原告起訴無確認利益，即屬無權利保護之必要，應依民事訴訟法第249條第2項規定以判決駁回之。
㈡經查：
⒈原告主張伊提起本件訴訟，有確認利益等語。惟按公司法原
則上承認公司與其股東各為不同之法律主體，從而公司之權利與責任，通常與其股東分離，股東對公司之債務僅於其出資額之限度內負責，此即股東有限責任原則之體現(最高法院101年度台上字第187號判決意旨參照）。換言之，公司之財產與股東權益分離，股東對於公司之財產、債務並非屬已實現之權利或義務。經查，乃福公司為經合法設立登記且迄今法人格仍存續之公司，有乃福公司變更登記表（見高院113年度審重訴字第7號卷第47至50頁）、經濟部商工登記公示資料查詢表各1份附卷可佐，基此，縱使依原告主張許良助等4人係合夥投資乃福公司一情為真，然依前開說明，許良助等4人所投資之系爭合夥雖得對於乃福公司主張股東權利，惟基於前開公司與股東權利與責任分離之原則，許良助等4人得主張者並非已實現之權利，系爭借款法律關係之主體為乃福公司，而非原告或許良助等4人所投資之系爭合夥，原告對乃福公司尚無直接請求權，是乃福公司與許譽齡等3人間系爭借款債權是否存在，與原告主張其法律上之不安狀態，並無直接關聯，而無法以本件確認訴訟除去。
⒉次按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同
共有，合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，民法第668條、第682條定有明文。依原告主張係許良助等4人合夥投資乃福公司，乃福公司財產為許良助等4人合夥共有等語，惟揆諸前開法條意旨，原告亦無從因此而為乃福公司責任財產之權利人，系爭合夥對乃福公司之股東權利，於系爭合夥清算前，既仍屬合夥財產，而為全體合夥人公同共有，原告並無直接主張、請求之權利，是原告提起本件訴訟，無法以本件確認判決除去其法律上之不安狀態，堪認原告提起本件訴訟，欠缺確認利益。
五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求確認被告許譽台、許譽齡、許譽南對被告乃福建設股份有限公司各77,573,333元之本金債權，及自111年8月3日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息債權均不存在，欠缺確認利益，而無權利保護必要，為不合法，應予判決駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所引用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 許映鈞
法 官 鄭宇宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
書記官 林怡君