臺灣新北地方法院民事判決114年度重訴字第263號原 告 顏素萱訴訟代理人 郭錦茂律師複代理 人 郭泰和律師被 告 王俊傑訴訟代理人 張子恒律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1004萬元，及自民國114年2月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔79/100，餘由原告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣334萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣1004萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張㈠兩造為母子關係，原告為民國30年生，已年逾84歲，有輕微
失智善忘之老年退化症狀，獨居於台北市金山南路住處（下稱原告住處）。因被告亦設籍於原告住處，於112年11月間攔截到星展商業銀行股份有限公司松江南京分行（下稱星展銀行）寄給原告之帳戶月結單，知悉原告於該行帳戶內有台幣及美金存款，遂自112年11月28日起多次至原告住處，軟硬兼施，拐騙原告將帳戶內款項提出或轉帳。即依序由原告帳戶於112年11月28日將美金7萬5000元轉入被告帳戶；113年1月3日將美金7萬6224元轉入被告帳戶；113年1月3日領取現金360萬元；113年2月29日將113年11月28日才到期美金保單12萬9308.96元解約轉至被告帳戶。以上共提領360萬元及美金28萬532.96元（折計共1275萬元）。由被告撰寫，經兩造於113年4月30日書立扶養契約書（下稱被證5契約）第2條既載「原告原先交由被告保管之1275萬元…」可悉，自原告提領出來共1275萬元款項乃由原告交給被告保管（應定性為金錢消費寄託契約關係），且未定期限，爰依民法第597條規定請求被告應返還原告1275萬元及法定遲延利息。
㈡兩造於113年4月30日簽署被證5契約後，被告並未於113年5月
15日支付當期扶養費4萬元，應自次日起算脫期期間，至113年6月14日屆期（被告乃於113年7月2日始給付），依被證5契約第4條第4項約定，被證5契約已於113年6月14日自動失效，失效前被告既未曾支付任何扶養費，亦未曾為原告支付任何醫療費，被告自應依被證5契約關係返還原告1060萬元。又倘被告於113年7月2日繳付扶養費，未符合脫期30日要件，被證5契約並未於113年6月14日自動失效。則因被告自113年12月25日起至114年6月12日止，也未依被證5契約約定按月給付4萬元扶養費予原告，且脫期30日以上（即114年1月15日起至同年2月14日止之扶養費，被告延至114年6月13日才給付），依被證5契約第4條第4項約定被證5契約不經催告而自動失效，扣除被告已付扶養費52萬元後，被告亦應將餘額返還原告。原告否認有與被告約定其每月需給付4萬元扶養費應匯入原告郵局帳戶（下稱A帳戶），A帳戶是於113年4月29日無法存取，被證5契約既於同年月30日簽署，自無可能約定匯入A帳戶。爰併依民法第259條第1、2項、被證5契約關係請求被告應返還原告1275萬元及法定遲延利息。
㈢併為聲明：被告應給付原告1275萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日（即114年2月8日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠原告共有3女1子，原告4次自設於星展銀行帳戶提領、轉帳共
1275萬元，是因為原告年事已高乃將其所有台北市金山南路房地（總價約4440萬元）贈與3個女兒（每人平均受贈1480萬元），原告為使家產能平均分配，故將乃前述1275萬元其中1060萬元贈與被告（即原告之長子），並囑咐將前述1275萬元其中約109萬元匯給原告3女王育珍；其中106萬元贈與被告。因先前將被告名下一戶江蘇省房產出售得款約440萬元，已分由原告長女王育美、原告2女王育善取得。即系爭1275萬元乃由原告先將其中215萬元贈與王育珍及被告，其餘1060萬元亦由原告贈與被告。此參原告於113年3月15日親筆寫立「我的決定」手稿（下稱被證3）內載「星展銀行內的現金00000000交由老四-俊傑負責養我到老…」可明。因原告年老，意識有些退化，再加上3個女兒聯合起來對被告實施爭財，並對被告排擠及提出刑事告訴，被告為求謹慎，乃由原告親筆書立被證3，並拍照存證。後於113年5月1日早上，被告協同訴外人陳緹至原告住處送早餐，被告拿出被證5契約給原告捺指印，因斯時原告正在打包行李，中午即要隨長女搭機赴美，故原告並未打開契約內文閱覽。被告對於原告在114年6月11日提出準備㈠狀所主張：原告係在不清楚被證5契約內容，匆忙之下按捺指印，故被證5契約無效一節不爭執，同意接受。即系爭1275萬元乃由原告贈與原告3女王育珍（109萬元）及被告（106萬元、1060萬元），兩造並未就系爭1275萬元成立消費寄託契約，故原告無由依民法第597條規定請求被告返還。另被證5契約為自始無效，故原告亦無由以被證5契約已經解除為由，依民法第259條第1、2項、被證5契約關係請求被告返還原告1275萬元。㈡再者，倘認被證5契約有效，因兩造約定每月需付4萬元扶養
費匯入A帳戶（被告於113年4月中旬時，即已先將扶養契約內容告知原告，並與原告約定按月匯款至A帳戶。），原告因受某位女兒挑撥、指揮，竟於113年4月29日協同原告前往郵局針對A帳戶臨櫃辦理變更印鑑時，故意誤蓋他人印鑑，經郵局通知補正時，又無法及時補正，導致A帳戶經郵局設定「帳戶管制」，並暫停交易，致被告於113年7月2日連續3次匯款4萬元至A帳戶未果，不得於同日已改將4萬元入原告星展銀行帳戶（下稱B帳戶）。核原告所為即屬「不正當行為」拒絕受領扶養費，並使被證5契約達到「脫期30日以上…不經催告自動失效」之效果，依民法第101條第2項規定，被證5契約關於「不經催告自動失效」之條件應視為不成就。故原告應踐行民法規定之法定解約程序，才能使被證5契約失效。本件原告既未踐行法定解約程序，被證5契約仍然有效，原告自無由以被證5契約已經解除為由依民法第259條第
1、2項、被證5契約關係請求被告返還原告1275萬元。㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告提出原證1至8書證形式為真正。被告提出被證1、2、3（
除括號贈與非原告手書，係事後補寫外）、4至9書證形式為真正。㈡兩造為母子關係，原告膝下除有1子（即被告）外，另有3女（長女王育美、2女王育善、3女王育珍）。
㈢原告由被告協同至星展銀行，於112年11月28日由原告填載取
款憑條自其帳戶取款美金7萬5000元並轉入被告帳戶；113年1月3日由原告填載取款憑條自其帳戶取款美金7萬6224元並轉入被告帳戶；113年1月3日由原告填載取款憑條取款現金360萬元，並交付被告；113年2月29日由原告填載定期性存款銷戶申請書，將113年11月28日才到期美金保單解約（銷戶金額美金12萬9308.96元），並由由原告填載取款憑條將該筆款項轉入被告帳戶。以上共提領360萬元及美金28萬532.96元（折計共1275萬元）等情，並有星展銀行函及附件（詳本院卷第73至99頁）。
㈣原告於113年3月15日親自手書「我的決定」（即被證3，除(
贈與）非原告手書外），內容略以：星展銀行內的現金00000000交由老四-俊傑負責養我到老…。
㈤被證5契約乃由被告提出經兩造及見證人陳緹捺用指印。內容略以：
⑴本件契約書由甲方（即被告）所撰寫，經甲方朗讀、說明
，經由乙方（即原告）仔細思考，雙方均表示同意後，再打字成為本件契約。
⑵乙方原先交由甲方保管之1275萬元，經贈與給女兒、兒子
共計215萬元後，雙方確認仍有1060萬元存在。⑶因乙方現年已經84歲，感覺體力減弱，總有天年之日，乃
同意將前揭1060萬元「贈與」給甲方，相對應的，甲方同意對乙方作出「扶養、就醫、送終」之盡孝道義務。
⑷乙方聲明將前揭1060萬元「贈與」給甲方，甲方同意對乙方作出以下「盡孝道扶養義務」：
①甲方同意自113年5月15日起，按月給付乙方4萬元扶養費至乙方百年後為止。
④一旦甲方不按時支付乙方扶養費，經「脫期」30日以上
時，本契約不經催告而自動失效，甲方應結算扶養費、醫療費後，將結餘款項返還給乙方，並由甲方同居人陳緹作為「連帶保證人」，乙方可就陳緹之房地產作為取償之標的，陳緹不得以任何理由推托逃避責任。
（113年4月30日）㈥被告於113年7月2日自其設於中國信託銀行帳戶連續3次轉帳
4萬元至A帳戶，均經註記「沖正」（即未成功轉入）之原因為：原告於113年4月29日臨櫃辦理更印補副時於申請書誤蓋他人印鑑，原告又無法即時到局補正，郵局為維A帳戶資金安全，故先設定帳戶管制，暫停相關交易功能。A帳戶後於113年11月1日經臨櫃補正程序後，管制狀況已解除（詳本院卷第71、72及167頁）。
㈦被證5契約簽署後，依契約第4條第1項約定被告應自113年5月15日起按月給付原告4萬元扶養，被告給付方式如下：
⑴113年5月15日起至6月14日止扶養費（下稱113年5月扶養費
）在7月2日先匯款4萬元A帳戶，顯示「沖正」，後於同日匯款4000元、3萬6000元至B帳戶。
⑵113年6月15日起至7月14日止扶養費（下稱113年6月扶養費）4萬元於113年7月3日匯入B帳戶。
⑶113年7月15日起至8月14日止扶養費（下稱113年7月扶養費）4萬元於113年7月4日匯入B帳戶。
⑷113年8月15日起至9月14日止扶養費（下稱113年8月扶養費）4萬元於113年8月15日匯入B帳戶。
⑸113年9月15日起至10月14日止扶養費（下稱113年9月扶養費）4萬元於113年9月18日匯入B帳戶。
⑹113年10月15日起至11月14日止扶養費（下稱113年10月扶養費）4萬元於113年10月23日匯入B帳戶。
⑺113年11月15日起至12月14日止扶養費（下稱113年11月扶養費）4萬元於113年11月18日匯入B帳戶。
⑻113年12月15日起至114年1月14日止扶養費（下稱113年12
月扶養費）其中3萬元於113年12月24日；其餘1萬元113年12月25日匯入B帳戶。
⑼114年1月15日起至2月14日止扶養費（下稱114年1月扶養費
）、114年2月15日起至3月14日止扶養費（下稱114年2月扶養費）、114年3月15日起至4月14日止扶養費（下稱114年3月扶養費）、114年4月15日起至5月14日止扶養費（下稱114年4月扶養費）、114年5月15日起至6月14日止扶養費（下稱114年5月扶養費），各4萬元（合計20萬元）均於114年6月13日匯入B帳戶。
⑽114年6月15日起至7月14日止扶養費（下稱114年6月扶養費）4萬元於114年6月27日匯入B帳戶。
以上合計共56萬元，並有存款交易明細（詳被證7-1）附卷可佐。
四、原告主張：被證5契約為有效成立之契約等語。被告則抗辯：原告在被證5契約捺用指印時，並未看契約內容，故被證5契約為無效等情。
㈠按私文書經本人按指印者，推定為真正，為民事訴訟法第358
條所明定，其得推定為真正之私文書，非不得作為證據之用。至民法第3條，係就法律行為依法律之規定有使用文字之必要者，使用文字時，其應具之條件。若非法律規定必要使用文字者，當事人所任意作成之書據，縱未具備該條規定之條件不得據認為無效而謂其無證據力（最高法院72年度台上字第931號裁判意旨參照）。本件兩造對於被證5契約乃經兩造及見證人陳緹均於其上捺印後作成既未有爭執，細譯被證5契約內容，其成立依法律規定又非以書面（即民法第3條所稱依法律之規定，有使用文字之必要者，係指例如：物權契約等）為必要，按諸前開裁判意旨，自不能認為無效，且應推定為真正。
㈡又兩造於簽署被證5契約前，原告曾親筆書寫被證3，由被證3
書明「星展銀行內的現金00000000交由老四-俊傑負責養我到老…」等語，核與被證5契約內函相符，僅被證5契約再就細節部分詳為約定（例如：如何給付扶養費、就醫方式及費用負擔、送終方式等）。佐以被告自承關於被證5契約內容，被告早於113年4月中即先將契約內容告知原告等情，則縱原告於捺用指印當日，未先審視契約內容，即捺用指印，亦難執之推謂兩造並無成立被證5契約之合意。
㈢基上，被證5契約既兩造及陳緹捺印，應推定為真正。依被告
所提證據既均不能證明兩造及陳緹並未就被證5契約達成意思表示合致，應認被證5契約已有效成立。
五、本件原告既主張：系爭1275萬元自原告帳戶取款後，乃由原告交付予被告保管。兩造並就系爭1275萬元另於113年4月30日簽署被證5契約等語。觀諸被證5契約第2條復就原告交付被告保管系爭1275萬元，其中215萬元經贈與原告之女兒、兒子後，餘僅1060萬元已為確認。並於第3、4條中約定其餘1060萬元由原告贈與被告，被告應履行第4條第1至3項所示義務（即雙方已就1060萬元部分合意契約之定性為附負擔贈與），且於第4條第4項約定合意解除之要件（即被告不按時支付乙方扶養費，經「脫期」30日以上時，本契約不經催告而自動失效）及效果（被告應結算扶養費、醫療費後，將結餘款項返還給原告）。則：
㈠不問原告初始將系爭1275萬元交付被告保管之原因究否基於
兩造間金錢消費寄託關係而為，於前述款項交付後，既已經兩造就用途已以被證5契約特別約定（其中215萬元贈與原告之兒女；其餘1060萬元以附負擔方式贈與被告。），原告自無由再依民法第597條規定請求被告應返還1275萬元。
㈡按契約之解除，出於雙方當事人之合意時，無論有無可歸責
於一方之事由，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第259條之規定。本件系爭買賣契約係由兩造合意解除，為原審確定之事實。原審未調查兩造是否有特別約定應依民法關於契約解除之規定，遽認上訴人依民法第259條規定，應負回復原狀之義務，而為上訴人不利之判決，自有可議（最高法院84年度台上字第2411號裁判意旨參照）。承前，被證5契約第4條第4項前段既係兩造就合意解除條件為約定，後段復就合意解除後之效果已為特約，則原告以被證5契約因符第4條第4項前段約定，已當然失效為由，逕依民法第259條第1、2款之規定請求被告負回復原狀返還之責，亦有可議，並無可採。
六、按期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日。但以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日，民法第121條第2項定有明文。次按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，同法第122條定有明文。復按稱月或年者，依曆計算。月或年非連續計算者，每月為三十日，每年為三百六十五日，同法第123條亦定有明文。關於被證5契約第4條第1項乃約定：
被告應自113年5月15日起，按月給付原告4萬元扶養費。則113年5月應負扶養費依前述法律規定，應於113年6月14日前給付，被證5契約第4第4項30日寬限期後，被告至遲應於113年7月15日前（113年7月13、14日為例假日）給付，逾期被證5契約不經催告自動失效。本件被告既於113年7月2日已如數給付113年5月扶養費，原告主張：被證5契約已於113年6月14日自動失效一節，自無可採。再關於114年1月扶養費同前法律規定，應於114年2月14日前給付，被證5契約第4第4項30日寬限期後，被告至遲應於114年3月17日前（114年3月16日為例假日）給付，被告既於114年6月13日始為給付，依被證5契約應已於114年3月18日不經催告自動失效。又A帳戶既於113年11月1日以後管制狀況已解除，被告遲延給付114年1月扶養費之結果，自與兩造間究否約定扶養費應匯入A帳戶一事並無因果關係。即縱被告抗辯：兩造曾約定應將扶養費匯至A帳戶一事屬實，被告既非因A帳戶遭管制致無法按時給付114年1月扶養費，並脫期逾30日以上，本件自無民法第101條第2項適用餘地。 緃
七、承前，被證5契約既因被告不按時給付扶養費，脫期逾30日以上而自動失效。則原告主張：依被證5契約第4條第4項後段約定，被告應結算扶養費、醫療費後，將餘額返還原告等語，自屬有據。又除被告已給付扶養費56萬元外，被告既未提出其餘證據證明其尚有其他應扣抵款項。從而，原告本於被證5契約約定請求被告應給付原告1004萬元（1060萬元-56萬元）及自起訴狀繕本送達翌日（即114年2月8日）起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，於法並無不合，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
八、綜上所述，原告本於被證5契約約定請求被告應給付原告1004萬元及自114年2月8日起至清償日止，按年息5%計算利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
九、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。
十、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 吳佳玲