臺灣新北地方法院民事判決114年度重訴字第221號原 告 楊煥堂被 告 蔡明潔
顏偉竣上列原告因被告詐欺案件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度重附民字第163號）移送前來，本院於民國114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣790萬元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原係：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國114年10月23日言詞辯論期日縮減訴之聲明為：被告應連帶給付原告790萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第174頁），經核原告請求之基礎事實同一，且屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、本件被告Ａ０２、Ａ０３（下合稱被告，分則逕稱其姓名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於108年5月8日前近接之某時許，向原告佯稱：Ａ０２之舅舅經營之二手車、權利車買賣業務需要資金，如願意投資，每月可獲得如附表所示「約定利息」欄所載之利息，到期並可取回本金云云，致原告陷於錯誤，分別於附表「交付款項日期」欄所示時間，將附表「金額」欄所示款項，以附表「給付款項方式」欄所示之方式交付予Ａ０２及Ａ０３，合計1200萬元，期間被告給付原告利息共計410萬元，然自110年5月起被告即未再給付利息，亦未返還本金，造成原告財產上之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告790萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出臺灣新北地方檢察署111年度偵字第11584號、112年度偵字第47406、48697號檢察官起訴書影本為證據，並經本院職權調取被告所涉刑事案件卷證核對卷內調查筆錄、偵訊筆錄、訊問筆錄、保管切結書、Line對話紀錄、合作投資協議書、聯邦銀行活期儲蓄存款存摺、國泰世華銀行活期儲蓄存款存摺、郵政存簿儲金簿、匯款單據等證據無誤。且被告之前揭行為業經本院刑事庭以112年度訴字第1266號刑事判決認定：「Ａ０２與Ａ０３前為夫妻關係（2人於民國110年5月18日離婚），許家華則因購買保險結識Ａ０２。Ａ０２、顏偉峻於102年間認識徐志誠，得知徐志誠有將款項交付『徐仁應』（真實姓名、年籍不詳）進行民間放貸投資，且獲利頗豐，Ａ０２、Ａ０３、許家華遂將款項交付徐志誠請其交付『徐仁應』進行投資，後亦實際獲得每月3％至4％之報酬。Ａ０２、顏偉峻、許家華明知其等所收取之款項實際上係交付徐志誠後，轉交『徐仁應』進行民間借貸業務投資，而非投資舅舅經營之二手車、權利車買賣業務，竟為取得更多資金進行投資，並賺取約定利息差額之利潤，…，Ａ０２與Ａ０３共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於108年5月8日前近接之某時許，向Ａ０１謊稱：Ａ０２之舅舅經營之二手車、權利車買賣業務需要資金，如願意投資，每月可獲得如附表『約定利息』欄所載之利息，到期並可取回本金云云，致Ａ０１陷於錯誤，分別於附表『交付款項日期』欄所示時間，將附表『金額』欄所示款項，以附表『給付款項方式』欄所示之方式交付予Ａ０２及Ａ０３，合計1,200萬元，期間Ａ０２、Ａ０３給付Ａ０１利息共計410萬元，自110年5月起即未再給付利息，亦未返還本金。」等情，並判處被告二人共同犯詐欺取財罪，及分別處有期徒刑1年6月、1年5月在案，有前揭刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至32頁）。參以被告對於原告上開主張之事實，既已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項前段規定，亦應視同自認。是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告上揭主張之事實，應堪信為真實。
四、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分有定有明文。查被告Ａ０２、Ａ０３有於上揭時間對原告為不法詐欺行為，並致原告因此受有損害790萬元等情，業經認定如前，且被告Ａ０２、Ａ０３前述行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告Ａ０２、Ａ０３自應就此故意侵權行為對原告連帶負損害賠償責任。是原告主張依侵權行為法律關係，請求被告Ａ０２、Ａ０３應對原告所受損害790萬元負連帶損害賠償責任，乃於法有據，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件屬侵權行為損害賠償之債，係以支付金錢為標的，又無給付之確定期限，亦未約定利率，則原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月20日(見附民卷第35、39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付790萬元及自112年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免繳納裁判費；另於本件審理過程中兩造復未再有其他訴訟費用之支出，而無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 謝宜雯
法 官 王士珮
法 官 蘇子陽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 余佳蓉附表原告 交付款項日期 利息起算日 金額（新臺幣） 約定每月利息/換算為百分比（小數點三位以下四捨五入） 已取得利息 給付款項方式 備註 Ａ０１ 108年6月20日 108年9月1日 890萬元 20萬5000元/1.7％ 410萬元（迄至110年4月止共20期） 不詳 其中93萬2600以訴外人即原告女兒楊依芯名義投資 108年7月22日 136萬元 現金交付 108年7月23日 80萬 7400元 匯入被告Ａ０３中信帳戶 108年7月23日 93萬 2600元 匯入被告Ａ０２中信帳戶