臺灣新北地方法院民事判決114年度重訴字第374號原 告 林中祺訴訟代理人 王嘉斌律師被 告 吳祐宸
周芸甄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告吳祐宸、周芸甄依其等學識經歷，均可預見依指示向他
人收取面交之大額現金款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，為賺取報酬，竟仍不違背其等本意，與何恭宇、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「鯤鵬幣商」、「EVEN」之人，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由LINE暱稱「鯤鵬幣商」、「EVEN」之人或由其等聯繫不詳之人（下稱本案詐欺集團成員），向原告佯稱可購買泰達幣（USDT）儲值投資至假投資網站以獲利云云，致其陷於錯誤，因而同意以現金購買加密貨幣並儲值至該詐欺集團指定之收款錢包。被告吳祐宸、周芸甄再分別依何恭宇、LINE暱稱「EVEN」之人指示，於民國112年3月15日上午11時15分許，至新北市○○區○○路00號，欲向原告收取新臺幣（下同）550萬元。關於前述被告2人及何恭宇向原告收取550萬元幫助詐欺集團詐騙原告，雖僅幫助行為，依民法第184條第1項前段、第185條第2項規定，仍為共同行為人，應連帶負損害賠償之責。㈡又訴外人盧建宇提供其所有中國信託商業銀行，帳號0000000
00000號台幣帳戶（下稱A帳戶）及帳號000000000000號外幣帳戶（下稱B帳戶）之提款卡（含密碼）等文件交付同前詐欺集團使用，該詐欺集團取得上開帳戶後，以同前向原告佯稱可購買泰達幣（USDT）儲值投資至假投資網站以獲利云云，致其陷於錯誤，於112年1月9日匯款10萬元至A帳戶、匯款30萬元至B帳戶；又於112年1月10日匯款100萬元至A帳戶、匯款49萬8000元、47萬9000元、19萬8000元至B帳戶，合計共遭詐騙257萬5000元。另該詐騙集團，於112年3月10日以相同詐騙手法，派遣1年籍、姓名不詳男子至新北市○○區○○路00號原告住處，向原告收取800萬元。關於前述1057萬5000元（257萬5000元+800萬元），被告2人及何恭宇與詐騙集團成員亦屬共同行為人，爰併依共同侵權行為法律關係請求被告2人連帶賠償原告1057萬5000元。
㈢併為聲明：被告應連帶給付原告1460萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日（即113年9月5日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠對於原告主張被告2人及訴外人及何恭宇向原告收取550萬元
幫助詐欺集團詐騙原告部分，因原告於當日至新北市板橋區農會提領鉅額現金，遭農會職員察覺有異報警，經警於上開時、地埋伏，待被告2人及何恭宇向原告收取上開款項之際，員警即上前逮捕而未遂，並扣得上開款項（業經原告領回），故原告並未受有損550萬元損害。㈡至原告主張其於112年1月9日、同年月10日遭以同一假稱投資
手法詐騙匯款共257萬5000元至盧建宇提供A、B帳戶；及112年3月10日遭以相同詐騙手法，經同一詐騙集團派遣1年籍、姓名不詳男子至原告住處，向原告收取800萬元部分，被告2人均不知悉，亦未參與該二次詐騙任何環節行為，故非屬共同侵權行為人，無庸負賠償之責。
㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號裁判意旨參照）。
經查：
㈠關於被告2人等於112年3月15日擔任車手向原告收取550萬元
部分，被告2人係犯詐欺取財未遂罪。即被告2人等向原告收取550萬元之際，乃經埋伏員警當場逮捕而未遂，原告也已取回550萬元等情，有本院113年度金訴字第1894號刑事判決在卷可佐，且為兩造所未爭執，可信屬實，自難認原告有因被告2人前述有責行為受有550萬元損害。此外，原告並未舉證證明，其有因被告2人前述有責行為，尚受有其餘損害，則原告本於共同侵權行為法律關係請求被告2人連帶給付原告550萬元及法定遲延利息，難認有理由，應予駁回。
㈡關於原告於112年1月9日、同年月10日遭詐騙集團以同一假稱
投資購買泰達幣（USDT）手法詐騙匯款共257萬5000元至盧建宇提供A、B帳戶；及112年3月10日遭以相同詐騙手法，經同一詐騙集團派遣1年籍、姓名不詳男子至原告住處，向原告收取800萬元部分，被告2人否認知悉及有參與該二次原告受詐騙行為，原告既未就被告2人有參與該二次原告受詐騙任何環節行為（包含造意、幫助或其餘共犯行為）為具體主張，單執前述被告2人曾於112年3月15日擔任詐騙集團車手之分工行為，自不足認為被告2人即應就同一詐騙集團實施所有詐騙行為，均應與詐騙集團首腦負共同侵權行為連帶賠償之責。此外，原告並未就其受詐騙257萬5000元、800萬元部分被告2人之有責行為為其餘具體主張及舉證，則其本於共同侵權行為法律關係請求被告2人連帶給付原告1057萬5000元及法定遲延利息，亦難認有理由，應予駁回。
四、綜上所述，關於原告受詐騙550萬元部分，原告不能證明有550萬元損害存在；關於原告受詐騙257萬5000元及800萬元部分，原告不能證明被告2人有責行為存在，故而，原告本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應連帶給付原告1460萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月5日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失依據，應併駁回。
五、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 吳佳玲