臺灣新北地方法院民事判決114年度重訴字第380號原 告 賴樹林被 告 蔡貽如訴訟代理人 陳鼎駿律師訴訟代理人 鄭芷晴律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，經本院於民國114年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告蔡貽如之父即被告蔡萬和(已結)曾向原告表示被告蔡貽如所有坐落於新北市○○區○○段000○000地號土地(下稱系爭土地)，現與建商進行合建上河匯之建案(下稱系爭建案)，因事後渠等可分回約20餘戶，且打算就其中分回戶數部分出售予他人，故詢問原告是否有意願購買上開建案之房地，嗣經原告允諾後，被告蔡萬和即於民國（下同）110年7月18日以被告蔡貽如之名義予原告簽立不動產買賣契約書(下稱系爭買賣契約書)，並於同年10月1日出具被告蔡貽如之授權書予原告後，原告逐依系爭買賣契約書付款新臺幣（下同）1083萬元予被告蔡萬和。詎料，原告突聽友人告知遭被告蔡萬和欺騙，被告蔡貽如並非系爭土地之所有權人等語，原告旋即調閱系爭土地之地籍異動索引後，赫見如友人所述，故欲聯絡被告蔡萬和理論，然被告蔡萬和自此失聯，嗣原告於114年1月21日至新北市蘆洲三民派出所報案，竟發現被告二人以相同手法訛詐至少四名被害人。被告二人之詐欺行為使原告受有1083萬元之損害，爰依民法侵權行為損害賠償之規定，提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告1083萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告蔡貽如則以：
(一)被告蔡貽如自始均無系爭土地及系爭建案建物之所有權，根本不知道系爭土地及系爭建案建物為何，亦毫不知情爸爸即被告蔡萬和與原告間是如何往來溝通，更從未假冒地主身分對外騙取他人購買。實則，被告蔡貽如前於110年9、10月間出賣因繼承所有之新莊房地，因無空暇時間處理，故委託被告蔡萬和申請印鑑證明，而被告蔡萬和亦透過身為地政士之原告至地政事務所辦理過戶，如有交付不動產買賣或所有權移轉登記之相關文件、印鑑等(假設語，被告蔡貽如否認之)，係因出賣新莊房地而為，並非為被告蔡貽如所無之系爭土地及系爭建案建物。
(二)被告蔡貽如否認原證1至3之形式真正，為其所不知之文書
1.就原證1系爭買賣契約部分，被告蔡貽如從未看過系爭買賣契約，亦未在上簽名用印或書寫文字，且根本無系爭土地及系爭建案建物之所有權，並未假冒地主而出售。原告提出之系爭買賣契約影本，除不足證明其主張為真外，更顯形式上、實質上真正均有問題。
2.就原證2授權書部分，被告蔡貽如從未簽署任何授權書予被告蔡萬和，且系爭授權書表格內之文字皆非被告蔡貽如之字跡，又原告身為地政士，本於專業智識理應就買賣不動產更加注意，尚無可能未查明被告蔡貽如是否為所有權人即擅自簽約付款，原告所述顯然不可能，與常情不符。
3.就原證3匯款紀錄部分，縱該匯款紀錄為真(假設語)，此匯款紀錄為原告與被告蔡萬和間之匯款紀錄，並非匯款予被告蔡貽如，買賣價金為重要之交易表徵，原告係匯款予被告蔡萬和，顯見係其二人之事務，與被告蔡貽如無關，被告蔡貽如莫名被牽累。
(三)綜上，被告蔡貽如非系爭土地、系爭建案建物之所有權人，未簽署任何授權書，對於原告與被告蔡萬和之間之事務亦毫不知情，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見114年8月26日筆錄，本院第133至134頁）：
被告二人均非系爭土地之所有權人或共有人。
四、本件爭點如下：原告依據侵權行為之規定，請求被告給付1083萬元，是否有理由?原告主張被告二人共同詐欺原告，被告蔡萬和於110年7月18日以被告蔡貽如之名義，簽署原證1之不動產買賣契約書，出售系爭土地，受領1083萬元。然為被告所否認，並以前詞置辯。經查:
(一)主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號民事判決意旨參照）。原告主張被告蔡貽如與其父蔡萬和共同負侵權行為賠償責任，自應就被告二人共同詐欺之事實，及被告之故意行為與原告之損失具有因果關係等事實，盡舉證責任，合先陳明。
(二)被告抗辯否認原證1買賣契約、原證2之授權書之真正，原證3之匯款單據均為匯款予被告蔡萬和，均與被告蔡貽如無關云云。經查，原告並未舉證原證1買賣契約、原證2之授權書之真正，且原證3之匯款單據均為匯款予被告蔡萬和，被告蔡貽如並未收受原告任何匯款，且原證3之匯款金額與原證1買賣契約之之付款內容完全不同，從而，原告復未就其有利於己之事實負舉證責任，自難為有利於原告之認定。
四、綜上述，原告依據侵權行為之規定，請求被告應給付原告1083萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
民事第三庭 法 官 徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 王卓鵬