臺灣新北地方法院民事判決114年度重訴字第391號原 告 趙春發被 告 沈明進
曾博彥
陳柏豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告沈明進應給付原告新臺幣(下同)400,000元。
二、被告曾博彥應給付原告2,000,000元。
三、被告陳柏豪應給付原告3,000,000元。
四、訴訟費用(減縮部分除外)由被告沈明進負擔7%，由被告曾博彥37%，餘由被告陳柏豪負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）670萬元。嗣原告於民國114年7月28日當庭變更聲明為：「被告沈明進應給付原告40萬元。被告曾博彥應給付原告200萬元。被告陳柏豪應給付原告300萬元。」（見本院卷第144頁），核上開變更為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、本件被告沈明進在監執行中，經合法通知後，具狀表示放棄到庭言詞辯論，有本院送達證書、民事紀錄科查詢表在卷可稽（見本院卷第151頁、第153頁），是被告沈明進經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告沈明進、曾博彥及陳柏豪於112年8月至9月間，加入真實
姓名、年籍資料不詳之通訊軟體Telegram暱稱「修狗」、「L」、「頭盔」、「柳橙」、「雙城客服專人」等人所屬之詐欺集團，並自斯時起，繼續參與上開3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團)，擔任面交車手職務，收受遭詐騙之人所交付之款項，嗣收取款項完畢後再將贓款交付與詐欺集團所指定之人，並約定每日收取款項1%之報酬。
㈡被告沈明進、曾博彥、陳柏豪加入上開詐欺集團後，即與集
團成員「修狗」、「L」、「頭盔」、「柳橙」、「雙城客服專人」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由暱稱為「雙城客服專人」、「陳雅楠」之詐欺集團成員自112年8間，向原告佯稱，可透過雙城投資顧問有限公司APP平臺投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，遂於下列時間、地點，交付款項：
⒈112年8月28日9時50分許，在新北市○○區○○路000巷0號1樓交
付40萬元與被告沈明進，被告沈明進即依本案詐欺集團成員「修狗」之指示，交付偽造之收據（蓋有偽造之「雙城投資顧問有限公司」、「宋昭德」印文各1枚、被告沈明進另在收據上偽簽假名「陳柏棋」之署押1枚）1紙而行使之，被告沈明進收取上開款項後旋依本案詐欺集團成員「修狗」之指示，將上開款項置於新北市新莊區不詳地點之公園廁所，以此方式掩飾特定犯罪所得之來源及去向，並致原告受有40萬元之損害，其間具因果關係。
⒉112年9月5日18時20分許，在新北市○○區○○路000巷0號1樓交
付100萬元與被告曾博彥，被告曾博彥即依本案詐欺集團成員「L」之指示，交付偽造之收據（蓋有偽造之「雙城投資顧問有限公司」、「宋昭德」、「黃政傑」印文各1枚、被告曾博彥另在收據上偽簽假名「黃政傑」之署押1枚）1紙而行使之，被告曾博彥收取上開款項後旋依本案詐欺集團成員「L」之指示，在不詳地點，將上開款項交予年籍不詳之虛擬貨幣幣商，以此方式掩飾特定犯罪所得之來源及去向，並致原告受有100萬元之損害，其間具因果關係。
⒊112年9月7日10時9分許，在新北市○○區○○路000巷0號1樓交付
100萬元與被告曾博彥，被告曾博彥即依本案詐欺集團成員「L」之指示，交付偽造之收據（蓋有偽造之「雙城投資顧問有限公司」、「宋昭德」、「黃政傑」印文各1枚、被告曾博彥另在收據上偽簽假名「黃政傑」之署押1枚）1紙而行使之，被告曾博彥收取上開款項後旋依本案詐欺集團成員「L」之指示，在不詳地點，將上開款項交予年籍不詳之虛擬貨幣幣商，以此方式掩飾特定犯罪所得之來源及去向，並致原告受有100萬元之損害，其間具因果關係。
⒋112年9月12日12時9分許，在新北市○○區○○路000巷0號1樓交
付300萬元與被告陳柏豪，被告陳柏豪即依本案詐欺集團成員「柳橙」之指示，交付偽造之收據（蓋有偽造之「雙城投資顧問有限公司」、「宋昭德」、「陳天至」印文各1枚）1紙而行使之，被告陳柏豪收取上開款項後旋依本案詐欺集團成員「柳橙」之指示，在不詳地點，將上開款項交予年籍不詳之虛擬貨幣幣商，以此方式掩飾特定犯罪所得之來源及去向，並致原告受有300萬元之損害，其間具因果關係。
㈢嗣原告發覺受騙而報警處理。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。
並聲明：如主文第一項至第三項所示。
二、被告則以：㈠被告沈明進雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭
表示：我是車手裡面拿最少的那個，我現在身上沒有錢，現在在監執行中，已在償還錯誤，家裡經濟能力不好，只有阿公阿嬤，作車手也是被騙去的，不知道那是車手，我在網路上找工作以為是業務專員。如果有錢願意賠，但要等出監後，且因為沒有獲利，頂多只能賠一兩萬元。我只有擔任車手收錢，不是在LINE通訊上騙原告致原告陷於錯誤的人等語置辯。㈡被告曾博彥部分：我領了200萬元，只能賠2萬元，我以為我
是做業務專員的工作。我同意原告請求的200萬元，但我現在只能賠償2萬元，剩下等要等刑事執行完畢才能賠償等語置辯。㈢被告陳柏豪部分：我領的金額是300萬元，是3個被告中最高
額的，但還有其他賠償，目前加起來是一兩百萬元，故本件只能賠償50萬元，且要執行完畢後才能分期給付，家中經濟困難，媽媽車禍，爸爸失聯。我是最底層的車手，沒有參與詐騙部分，只有收錢，實際上自己也沒有拿到錢。我本來也不知道是做車手，是後來才知道。我有參與詐欺行為，但沒有拿到錢，我只能賠80萬元，可以一次給付，但要等刑事執行完畢才能給付等語置辯。
三、本院之判斷：㈠按故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第185條、第273條第1項分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決先例參照）。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之取款
照片及收據附件足參（見本院卷第35頁至第43頁、第107頁至第115頁），並有被告警詢及偵訊筆錄、原告警詢筆錄、取款照片及收據、對話紀錄、扣押筆錄、指紋鑑定書等件在卷可佐(見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第40779號卷-下稱偵卷-第7頁至第12頁、第19頁至第25頁、第33頁至第38頁、第45頁至第115頁)。且被告上開犯行，業經本院以113年度審金訴字第3811號刑事判決認定：被告沈明進犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，扣案如刑事判決書附表1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告曾博彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月，扣案如刑事判決書附表2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得20,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告陳柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年，扣案如刑事判決書附表3所示之物沒收在案，有該刑事判決書在卷可稽，復經本院調取刑事案件電子卷證核閱無訛。被告沈明進雖辯稱作車手是被騙去的，不知道那是車手云云，被告曾博彥雖辯稱以為是做業務專員的工作云云，被告陳柏豪辯稱本來也不知道是做車手，是後來才知道云云，然查被告三人均用假名向原告取款，此經被告三人於警詢中自承在案並有收據在卷可考(見偵卷第9頁、第21頁至第22頁、第34頁至第35頁)，衡情若為合法的收款行為，當無以假名簽立收據之理，況被告三人於行為時均為智識能力正常之成年人，應無不知之理；復被告三人於警詢中亦均承認參與詐欺犯行(見偵卷第10頁、第23頁、第36頁)，於本院中亦表示願意賠償部分款項，是認被告於本院辯稱不知道做車手云云，乃係臨訟所辯，並不足採。堪信原告主張被告三人分別與本案詐欺集團成員基於共同詐欺故意，分工由被告沈明進向原告收取遭詐騙款項40萬元、被告曾博彥向原告收取遭詐騙款項共200萬元、被告陳柏豪向原告收取遭詐騙款項300萬元等情為真。原告依侵權行為法律關係，請求被告沈明進給付原告40萬元、被告曾博彥給付原告200萬元、被告陳柏豪給付原告300萬元，即屬有據。
㈢至於雖被告辯稱其未獲利云云，然原告於112年8月28日9時50
分許，交付40萬元與被告沈明進，致受損害40萬元；於112年9月5日18時20分許、112年9月7日10時9分許，各交付100萬元、100萬元與被告曾博彥，致受損害200萬元；於112年9月12日12時9分許，交付300萬元與被告陳柏豪，致受損害300萬元之事實，各與被告沈明進、曾博彥、陳柏豪及本案詐欺集團均有相當因果關係，且被告沈明進、曾博彥、陳柏豪各應與本案詐欺集團成員構成民事法上共同侵權行為責任，即應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，不應僅單純以被告沈明進、曾博彥、陳柏豪是否獲得犯罪所得為限；且依民法第216條第1項規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，被告並未主張及舉證原告已自其他侵權行為人處獲得此上開40萬元、200萬元、300萬元損害之填補，則原告自得依前揭規定，各對被告沈明進、曾博彥、陳柏豪為全部之請求。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告沈明進、曾博彥、陳柏豪各給付40萬元、200萬元、300萬元，均為有理由，皆應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
民事第二庭 法 官 謝宜雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 李淑卿