臺灣新北地方法院民事判決114年度重訴字第457號原 告 京城國際建築經理股份有限公司法定代理人 陳明輝訴訟代理人 林淑惠律師複代理人 陳明裕被 告 董啓發
陳慧勻
嚴世玲上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國115年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告董啓發應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上，如新北市中和地政事務所114年8月26日複丈成果圖所示編號B（暫編地號874⑵）部分土地(面積21.35平方公尺)上之增建物拆除，將上開土地返還原告。
被告陳慧勻(原名陳怡蓁)應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上，如新北市中和地政事務所114年8月26日複丈成果圖所示編號C（暫編地號874⑵＋⑶）部分土地(面積共30.37平方公尺)上之增建物拆除，將上開土地返還原告。
被告嚴世玲應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如新北市中和地政事務所114年8月26日複丈成果圖所示編號A（暫編地號874⑴）部分土地(面積12.64平方公尺)，及114年10月22日複丈成果圖所示編號A（暫編地號875⑴）部分土地(面積1.09平方公尺)之增建物拆除，將上開土地返還原告。
被告董啓發應自114年1月1日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告1907元。
被告陳慧勻(原名陳怡蓁)應自114年1月1日起至返還第二項所示土地之日止，按月給付原告2713元。
被告嚴世玲應自114年1月1日起至返還第三項所示土地之日止，按月給付原告1227元。
原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告董啓發負擔33%、由被告陳慧勻(原名:陳怡蓁)負擔46%、由被告嚴世玲負擔21%。
本判決第一項於原告以新臺幣104萬元供擔保後，得為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣148萬元供擔保後，得為假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣668000元供擔保後，得為假執行。
本判決第四項於各該給付期屆至時，原告以新臺幣636元供擔保後，得為假執行。
本判決第五項於各該給付期屆至時，原告以新臺幣904元供擔保後，得為假執行。
本判決第六項於各該給付期屆至時，原告以新臺幣409元供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：１原告於民國113年12月2日因信託取得新北市○○區○○段000○000
地號土地所有權全部（下稱系爭874、875地號土地）。被告董啓發、陳慧勻(原名陳怡蓁)及嚴世玲分別為門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0號1樓、8號2樓及10號(下稱系爭8號1樓、8號2樓及10號)之所有權人。原告所有上開土地，遭被告分別占用之面積如下：
⑴被告董啓發所有系爭8號1樓之增建物，無權占有原告所有系
爭874地號土地，如新北市114年8月26日複丈成果圖所示編號B部分，面積21.35平方公尺。
⑵被告陳慧勻（原名陳怡蓁）所有系爭8號2樓之增建物，無權
占有原告所有系爭874地號土地，如新北市114年8月26日複丈成果圖所示編號C部分，面積30.37平方公尺。
⑶被告嚴世玲所有系爭10號房屋之增建物，無權占有原告所有8
74地號如新北市114年8月26日複丈成果圖所示編號A部分，面積12.64平方公尺，占用875地號土地，如新北市114年10月22日複丈成果圖所示編號Ａ部分，面積1.09平方公尺。
２原告依民法第767條第1項之規定，請求被告三人分別拆除系
爭8號１樓、8號2樓及10號1樓之前揭增建物，並將上開土地騰空返還原告。
３被告董啓發、陳慧勻(原名陳怡蓁)及被告嚴世玲，無權占有
原告所有系爭874、875地號土地為使用收益，自獲有相當於租金之不當得利，致原告受有損害。復查，原告所有系爭874及875地號土地為建築用地，且位處在新北市中和區興南路二段，交通便利，生活機能佳，其經濟利用價值甚高，應以上開土地申報地價年息8％計算，始為相當。系爭874及875地號土地113年之申報地價(即公告地價80％)均為每平方公尺新臺幣（下同）21440元。原告爰依民法第179條前段及第233條第1項規定，請求被告董啓發、陳慧勻（原名陳怡蓁）及嚴世玲應自114年1月1日起至返還系爭874及875地號土地之日止，分別按月給付原告3052元（即21440元×21.35平方公尺×8％÷12個月＝3052元)、4341元(即21440元×30.37平方公尺×8％÷12個月＝4341元)及1962元（即21440元×13.73平方公尺×8％÷12個月＝1962元)。
４並聲明：
⑴被告董啓發應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上， 如新北市中和地政事務所114年8月26日複丈成果圖所示編號
B（暫編地號874⑵）部分土地(面積21.35平方公尺)上之增建物拆除，將上開土地返還原告。
⑵被告陳慧勻(原名陳怡蓁)應將坐落新北市○○區○○段000
地號土地上，如新北市中和地政事務所114年8月26日複丈成果圖所示編號C（暫編地號874⑵＋⑶）部分土地(面積30.37平方公尺)上之增建物拆除，將上開土地返還原告。
⑶被告嚴世玲應將坐落新北市○○區○○段000地號土地 上如
新北市中和地政事務所114年8月26日複丈成果圖所示編號A（暫編地號874⑴）部分土地(面積12.64平方公尺)，及114年10月22日複丈成果圖所示編號A（暫編地號875⑴）部分土地(面積1.09平方公尺)之增建物拆除，將上開土地返還原告。
⑷被告董啓發應自114年1月1日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告3052元。
⑸被告陳慧勻(原名陳怡蓁)應自114年1月1日起至返還第二項所示土地之日止，按月給付原告4341元。
⑹被告嚴世玲應自114年1月1日起至返還第三項所示土地之日止，按月給付原告1962元。
⑺願供擔保請准宣告假執行。
二、被告董啓發則以：系爭8號之增建物係原地主蓋的，被告於92年購買，被告沒有占有的權源，原地主停車占用到113年9月、10月才將車開走，現在由被告停車使用。希望由原告自行拆除等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。
三、被告陳慧勻則以：被告於購買系爭8號2樓房屋時即有增建物，被告係善意第三人。又系爭8號2樓房屋沒有落地，所以沒有占有原告的土地。希望由原告自行拆除越界的增建物等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。
四、被告嚴世玲則以：被告購買系爭10號房屋時即有增建物，被告願意拆除，但不知道要拆到哪邊，希望由原告自行拆除等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照。原告為系爭874、875地號土地之所有權人，被告董啓發、陳慧勻(原名陳怡蓁)、嚴世玲亦為系爭8號1樓、8號2樓及10號之所有權人。被告三人均辯稱:增建物係前屋主蓋的，要原告自行拆除等語。被告就其等占用原告之土地，未能證明其占用之權源，自屬無權占用。原告基於所有權人之地位，依民法第767條第1項前段，請求被告三人拆屋還地，洵屬有據。被告陳慧勻(原名陳怡蓁)雖辯稱:伊增建物沒有落地，所以沒有占用原告之土地等語，惟依民法第773條規定，土地所有權除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，可及於土地之上下，被告陳慧勻(原名陳怡蓁)之增建物係二樓，占用原告之土地面積有30.37平方公尺，增建物外即是巷道，被告陳慧勻(原名陳怡蓁)增建物之存在確實會妨礙原告使用巷道，應認原告有請求被告拆除之權利。
六、又按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其利益；民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。經查，被告等無權占有系爭土地，實已消極減免其應支付使用該土地之代價，而受有利益，並致原告使用系爭土地之權益受損，應獲有相當於使用土地租金之不當得利，對此，原告依不當得利之法律關係，請求被告等返還相當於租金之利益，為有理由。次按，城市地方建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第9
7條規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限；前開土地申報價額，依土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，則以公告地價80％為其申報地價（最高法院91年度台上字第2130號裁判意旨參照）。又所謂「年息10％為限」，乃指基地租金之最高額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人使用基地之經濟價值、所受利益、土地所有人所受損害等相關情狀，以為決定。經查，系爭土地除了被被告房屋占用外，其餘為巷道，供四週住宅通行，附近為住宅區，巷道狹小，並非十分繁榮，此有街景照片可參，經審酌系爭土地之坐落位置、繁榮程度、交通便利程度、被告占用部分係供作車庫、陽台、圍牆、雨遮使用等情，認以申報地價年息百分之5計算不當得利為適當。
七、經查，系爭874、875地號土地113年1月當期申報地價均為每平方公尺21440元(見調解卷第23頁)，原告就系爭874、875土地所有權為全部，原告於113年12月2日信託登記取得所有權，原告請求被告給付自114年1月1日起算之不當得利，自屬合理。被告按月各應給付之不當得利計算如下：
１被告董啓發占有如新北市中和地政事務所114年8月26日複丈
成果圖所示874⑵土地部分，面積21.35平方公尺，每月應給付之不當得利為1907元(21440x21.35x5%/12=1907)。
２被告陳慧勻(原名陳怡蓁)占有如新北市中和地政事務所114年
8月26日複丈成果圖所示編號C（暫編地號874⑵＋⑶）部分土地(面積30.37平方公尺)，每月應給付之不當得利為2713元(21440x30.37x5%/12=2713)。
３被告嚴世玲占有如新北市中和地政事務所114年8月26日複丈
成果圖所示編號A（暫編地號874⑴）部分土地(面積12.64平方公尺)，及114年10月22日複丈成果圖 所示編號A（暫編地號875⑴）部分土地(面積1.09平方公尺)，共13.73平方公尺，每月應給付之不當得利為1227元(21440x13.73x5%/12=1227)。
八、綜上，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告三人將無權占用系爭土地之增建物拆除，將土地返還原告，為有理由，應予准許。另原告依民法第179條之規定，請求被告董啓發自114年1月1日起至返還土地之日止，按月應給付不當得利1907元；請求被告陳慧勻(原名陳怡蓁)自114年1月1日起至返還土地之日止，按月應給付不當得利2713元；請求被告嚴世玲自114年1月1日起至返還土地之日止，按月應給付之不當得利為1227元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
九、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書，第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
民事第七庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書記官 黃頌棻