臺灣新北地方法院民事判決114年度重訴字第437號原 告 林則彬被 告 陳怡君上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00號4樓及5樓房屋全部騰空遷讓返還原告。
被告應自民國113年4月1日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣2萬元。
訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣442萬元供擔保後，得假執行。
本判決第二項所命之給付，各到期部分，於原告每期以新臺幣6,700元供擔保後，得假執行 。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時訴之聲明第2項為：被告應自民國113年3月1日起至遷讓返還門牌號碼新北市○○區○○街00號4樓及5樓房屋(下稱系爭房屋)之日止，按月給付原告新臺幣(下同)2萬元。嗣於114年7月18日本院言詞辯論期日時，原告當庭變更該項為：被告應自113年4月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬元，核乃減縮其應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於112年1月7日與被告簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭租約)，約定由原告將系爭房屋出租予被告使用，租期自112年2月1日起至113年1月31日止，被告應每月1日前給付租金2萬元，並自行負擔系爭房屋之水電、瓦斯及管理費。嗣被告系爭租約到期後，未將系爭房屋返還原告，原告遂發函詢問被告是否續租等事宜，詎被告置之不理，且迄未將系爭房屋返還，爰依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭房屋。又被告於租期屆滿後繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，經扣除押金4萬元後，併依民法不當得利法律關係，請求被告自113年4月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬元等語，其聲明為：如主文第1、2項所示。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。
三、查原告主張之上開事實，業據提出系爭租約、郵局存證信函暨回執、系爭房屋暨所在基地登記謄本、房屋稅籍證明書、現場照片(見本院卷第17至18、19及21、37及41至45、39、49至53頁)等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，是本院核酌上開證物後，堪信原告上開主張為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物（最高法院75年台上字第801號裁判先例參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又無法律上原因占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，並致房屋所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀念，房屋所有權人自得依不當得利之法則，請求占有人返還相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號裁判意旨參照）。查，系爭租約既於113年1月31日因租期屆滿而消滅，被告繼續占有系爭房屋即失合法權源，自屬無權占有，則原告依民法第767條規定請求被告騰空返還系爭房屋，核屬有據。又被告於系爭租約屆滿後，迄今仍繼續占有系爭房屋，即獲有相當於租金之利益，參酌系爭租約每月租金為2萬元，則原告以此金額作為計算不當得利損害賠償金之標準，自屬合理，經扣除系爭租約被告繳交之押金4萬元即相當於2個月之不當得利數額，原告依民法不當得利法律關係請求被告應自113年4月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬元，亦屬有據。
五、從而，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並請求被告自113 年4 月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付其2萬元，為有理由，應予准許。末原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
民事第四庭 法 官 古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 劉馥瑄