臺灣新北地方法院民事判決114年度重訴字第513號原 告 顏純真訴訟代理人 黃建復律師複代理人 李瑁律師被 告 劉雲芳上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路00號21樓之2房屋騰空遷讓返還原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣269萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣8,081,500元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國114年2月19日與被告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定由原告將其所有門牌號碼新北市○○區○○○路00號21樓之2房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期自114年2月19日起至114年5月31日止，每月租金新臺幣（下同）4萬元。惟被告於系爭租約租期屆滿仍未返還房屋，又原告多次以電話通知被告遷讓返還系爭房屋，惟均未獲回覆。則被告於系爭房屋租期屆滿後，未依系爭契約第十一條第2項規定遷讓返還系爭房屋即屬無權占有，侵害原告之所有權。爰依民法第767條第1項前段規定及系爭租約第11條第2項約定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭房屋房
屋稅繳款書、建物及土地所有權狀、系爭租約等件為證（見本院卷第25至35頁、第39至43頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，堪信原告上開主張為真實。
㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450條第1項、第455條第1項前段、第767條第1項前段定有明文。次按民法第451條固規定，租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用、收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，然租賃契約訂約之際，已訂明續租應另訂契約者，即生阻止續租之效力，自無該條規定租約默示更新之適用。又系爭租約第11條第1項約定：「本契約租賃期限屆滿後，非經雙方合意另訂新的書面租賃契約，視為不再續約」；同條第2項約定：「乙方（即被告）應於租約期滿或終止時，將租賃房屋遷讓交還給甲方（即原告）…」，有系爭租約可參（見本院卷第41頁）。可知系爭租約已明定租期為1年及屆期續約應兩造合意另訂書面租約，依上開說明，自無依民法第451條規定視為不定期限繼續契約可言。而原告主張於系爭租約租期屆滿後將不再續約，為被告所不爭執，且兩造於系爭租約期滿後亦未另定書面租約，則依系爭租約之約定，系爭租約於114年5月31日屆期終止，是原告依系爭租約第11條第2項約定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據，應予准許。又原告依上開規定之請求既有理由，則其依民法第767條第1項規定為請求，於同一事實範圍內，不能獲更有利之判決，無再予審酌必要，併此敘明。
四、綜上所述，原告依系爭租約第11條第2項約定請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許，並依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 李奇翰