臺灣新北地方法院民事判決114年度重訴字第667號原 告 曾文忠訴訟代理人 王智恩律師被 告 曹家浩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對於本院113年度金訴字第1324號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟（113年度重附民字第123號），經本院刑事庭移送前來，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、民事訴訟法第249條第2項第2款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判決意旨參照）。
二、原告起訴主張：因遭被告曹家浩（下逕稱其名）共同詐欺面交取款300萬元而受有損害，本件侵權行為之原因事實，引用臺灣高等法院（下稱高本院）114年度上訴字第648號刑事確定判決（下稱系爭刑案）認定之犯罪事實；而扣除其餘已達成和解之共同被告賠償金額，曹家浩尚應賠償原告新臺幣（下同）109萬元本息。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定，提起本件訴訟。並聲明：「1.曹家浩應給付原告109萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。
」。
三、被告曹家浩辯稱：我因系爭刑案遭扣押4,593,000元，經高本院判決確定後，已將原告300萬元之犯罪所得發還，原告不得再向我請求等語。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回及其假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
(一)曹家浩因共同詐欺向原告面交取款300萬元之行為，經系爭刑案判決其犯三人以上共同加重詐欺罪刑確定在案，此有系爭刑案判決可考（見本院卷第13-30頁），且為兩造所不爭執，堪以認定。
(二)本件訴訟就法律規定而言，刑事訴訟法473條規定「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。」，按犯罪所得經刑事確定判決宣告沒收，依刑法第38條之3第1項、第2項規定，固不影響被害人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，惟該被害人倘已提出發還沒收物之聲請，並符合刑事訴訟法第473條第1項及「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」規定，且檢察官發還之範圍已明確而應予准許者，其所受損害於該應發還之範圍內，既得以填補，當不得再行使該部分損害賠償之債權。至應發還之沒收物，縱經被害人之債權人依強制執行法第115條規定，聲請法院核發執行命令，仍不影響被害人該部分之損害已得填補之認定（最高法院110年度台上字第2971號判決意旨參照）。原告前已具狀向臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）聲請發還曹家浩對原告之犯罪所得300萬元，經新北地檢署函覆請原告提供存摺影本以利匯款發還等情，此有新北地檢署114年11月5日函可憑（見本院卷第105頁），堪認原告已提出發還之聲請，且檢察官發還之範圍已明確而應予准許，依上開說明，原告自不得再行使此部分損害賠償之債權，是原告本件對曹家浩之訴訟，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決而顯無理由，故依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
(三)復按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號裁判意旨參照）。新北地檢署嗣已依原告上開聲請而為匯款發還，並有新北地檢署115年1月14日函暨所附之匯款申請書為憑（見本院卷第110-112頁），是原告之損害既已實際獲得填補，揆諸前揭說明，其對曹家浩即無損害賠償請存在，益徵本件請求於法無據。
五、綜上，本件原告之請求在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
民事第五庭 法 官 劉容妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書記官 葛其祐