臺灣新北地方法院民事裁定114年度重訴字第689號聲 請 人 蔡淑美
蔡宗坤蔡琮譽蔡宗訓共 同訴訟代理人 顏瑞成律師相 對 人 蔡榮蔚
蔡榮聰上列聲請人即原告與被告間確認債權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文相對人蔡榮蔚、蔡榮聰應於本裁定送達之日起5 日內，就本院11
4 年度重訴字第689號確認債權不存在等事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已依同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。民事訴訟法第56條之1第1項、第2項定有明文。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項前段、第1151條分別定有明文。而公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院100年度台上字第1723號判決意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人即原告請求確認被繼承人蔡城之債務即台南地方法院95年度執字第14365號債權憑證所示之本票票款及利息債權之請求權不存在，且不得執前開債權憑證聲請強執執行，並依據不當得利之規定請求被告返還溢額受償之債權，均係基於公同共有債權為請求，屬訴訟標的屬於對於全體共有人必須合一確定而應共同起訴，始符合當事人適格，而相對人即追加原告蔡榮蔚、蔡榮聰均係被告陳英美之母親，渠等對於本件訴訟即有明顯利害衝突之情事，顯可預料渠等必將拒絕成為本件原告，為避免權益因程序拖延而受損，爰依民事訴訟法第56條之1規定，聲請法院裁定命相對人於一定期間內追加為本件原告，逾期未追加者，視為已依同起訴等語。
三、經查，被繼承人蔡城與蔡詹水雲育有聲請人，且蔡城生前與被告陳英美同居並育有相對人，蔡城於民國98年11月3日死亡，配偶為蔡詹水雲於110年3月25日逝世。聲請人與相對人均為蔡城之繼承人，聲請人主張確認被繼承人蔡城之債務即台南地方法院95年度執字第14365號債權憑證所示之本票票款及利息債權之請求權不存在，且不得執前開債權憑證聲請強執執行，並依據不當得利之規定請求被告返還溢額受償之債權，乃聲請人與相對人因繼承而取得之公同共有債權，核為本於公同共有權利之行使，自屬固有之必要共同訴訟，揆諸首揭規定及說明，自應由蔡城之全體繼承人共同起訴，當事人適格始無欠缺。本院函詢相對人就追加原告表示意見，相對人於114年9月18日具狀表示不同意追加，並無記載理由等情，有相對人之陳報狀可按（見本院卷第71、77頁）。相對人無正當理由拒絕追加為原告，則聲請人依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命追加相對人為本件原告，於法有據。爰命相對人應於收受本裁定送達之日起5日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
四、依民事訴訟法第56條之1 第1 項之規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
民事第三庭 法 官 徐玉玲正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 丁柔方