臺灣新北地方法院民事判決114年度重訴字第605號原 告 新北市鶯歌區農會法定代理人 鄭璧昌訴訟代理人 鄭宏源被 告 謝旻憲
謝孟君上列當事人間請求清償借款等事件，本院於中華民國114年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告謝旻憲應給付原告新臺幣捌佰萬元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，暨自民國113年10月6日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金；如對其財產為強制執行無效果時，由被告謝孟君給付之。
訴訟費用新臺幣玖萬玖仟伍佰肆拾陸元由被告謝旻憲負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；但於有訴訟代理人時，訴訟程序不當然停止，民事訴訟法第170條、第173條前段分別定有明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦有明文。查，原告之法定代理人原為黃照旭，於本院審理中變更為鄭壁昌，並由其具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明承受訴訟狀在卷可佐（見本院卷第57至60頁），核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告謝旻憲於111年9月5日邀同被告謝孟君為一般保證人，向被告借款新臺幣（下同）800萬元，並簽立借據（下稱系爭借據），約定清償期限為131年9月25日，按年息百分之1.95計算利息，並約定其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分按上開利率百分之20計算違約金；另依系爭借據第4條第2項約定於優惠利率期間，若逾期3個月以上者，利息改按年息百分之10計算，如於借款期間不依約定清償本金或利息者，債務視為全部到期。詎被告自113年9月5日起即未依約繳付利息，尚積欠本金800萬元，爰依消費借貸及保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告謝旻憲罹患巴金森氏症，並領有身心障礙手冊，致使工作收入銳減，經濟狀況陷於困境，原告主張以德20%計算違約金顯屬過高，請求酌減等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出借據、放款往來明細查詢、訪催被告住所照片、存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執等件為證（見114年度司促字第3776號卷第13至23頁），且為被告所不爭執（見本院卷第103至104頁），自堪信為真正。至被告辯稱：本件違約金依年息百分之20計算過高，請求酌減違約金部分等語（見本院卷第68頁），惟查，兩造間之違約金係以被告逾期後，逾期在6個月以內，按借款利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算，而本件借款利率為百分之10，據此計算違約金，逾期在6個月以內，按借款利率即年息百分之10的百分之10計算為年息百分之1（計算式：年息10%×10%＝1%），逾期超過6個月部分，按借款利率即年息百分之10的百分之20計算為年息百分之2（計算式：年息10%×20%＝2%），是被告辯稱：原告依年息百分之20計算違約金之情，顯有誤會，尚無可採。
再按利息及違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，即應受拘束。關於約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，固有民法第252條所明定。然此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。至於酌減利息部分，則法無明文。本件被告抗辯其為身心障礙者之特殊情況，請求酌減違約金等語。然觀諸兩造約定違約金之計算係以逾期在6個月以內者，依約定借款利率百分之10，逾期超過6個月者，依借款利率百分之20計付之違約金，確與一般銀行市場資金貸款約定之違約金成數相同，則契約所約定之違約金條款並無過苛，法院亦應予尊重，始符契約自由原則及私法自治之本旨。再者，若債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之利息及違約金額過高而要求酌減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分擔，不僅對債權人難謂為公平，且有礙交易安全及私法秩序之維護，被告所辯，洵無足採。
四、從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告謝旻憲給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，如對其財產為強制執行無效果時，由被告謝孟君給付之，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 賴峻權