臺灣新北地方法院民事判決114年度重訴字第615號原 告 曾世文訴訟代理人 曾昭牟律師複 代 理人 楊佳純律師被 告 蘇鈺智
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣850萬元，及自民國114年1月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決於原告以新臺幣283萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣850萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）930萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」等語（重附民卷第5頁），嗣於民國114年11月25日減縮聲明為：「一、被告應給付原告850萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」其於利息等語（本院卷第83頁），核原告上開所為，符合法律規定，自應准許。
二、本件被告提出報告書載「讓民事法庭判決」等語（本院卷第85頁），並拒絕到庭，則被告未於言詞辯論期日到場，亦核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告為非凡超跑車業有限公司之實際負責人及業務，為從事中古車輛買賣業務之人，負責依客戶之需求向上游車商訂購車輛，並代為收受客戶給付之價金後轉給上游車商。被告於110年11月間，協助原告訂購中華賓士廠牌G63型號之自用小客車（車身號碼：W1N0000000X415513，下稱A車），並向原告收取現金1,030萬元作為A車之價金，然被告僅將180萬元交付與A車之賣家薛哲均，而將剩餘之850萬元侵占入己，被告上開之行為致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張其遭被告侵占850萬元之事實，業據被告於刑事案件審理時所不爭執，亦與原告於刑事案件之警詢、偵訊中證述情節大致相符。而被告上開行為經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提起公訴，本院刑事庭以113年度易字第1508號刑事判決被告犯業務侵占罪，處有期徒刑2年6月，亦有系爭刑事案件一審判決在卷可考（見本院卷第13至23頁），並經本院調閱系爭刑事案件歷審電子卷證確認無訛，又被告經相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之事實為自認，原告此部分主張堪信為真實。是以，被告前開所為，致原告損失850萬元，顯係以故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，揆上說明，自應就原告所受之損害負賠償責任。
㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查本件給付無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於114年1月6日送達被告（重附民卷第11頁），原告請求自114年1月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償850萬元，及自114年1月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，爰就原告部分依民事訴訟法第390條第2項酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權就被告部分酌定相當擔保金額予以宣告之。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 張智超以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 劉冠志