臺灣新北地方法院民事判決114年度重訴字第621號原 告 林淑美訴訟代理人 萬建樺律師被 告 郭俊廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國114年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣(下同)750萬元，並自114年9月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以250萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以750萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以佯稱其為地主並與建設公司談妥合建，願以低價出售合建分得房屋之方式，導致原告陷於錯誤，自104年底起至107年6月27日止，陸續交付750萬元予被告。嗣原告發現受騙後提出告訴，案經本院108年度審易字第1682號審理認定被告犯刑事詐欺取財罪，科處有期徒刑6月，被告不服提起上訴，復於臺灣高等法院108年度上易字第2341號審理程序中撤回上訴，判決已告確定。爰依民法第184條第1項前段、第197條第2項、第179條規定，併予主張請求擇一為有利判決等語。並聲明如主文第1項所示，及願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我與原告交往期間有跟原說買土地來投資，原告有給我錢，原告說我欠1000多萬，我寫契約還給原告120萬元，原告有寫借據，借據內容為原告已經收到120萬元，我還沒還給原告之金額為780萬元，我每個月可以還原告1萬3,000元至1萬5,000元等語，資為抗辯。惟被告並未於本院為任何答辯聲明。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於104年年底某日佯稱：其為地主，已與建設公司談妥合建，願以低價出售合建分得之房屋等語，致原告陷於錯誤，自104年底起迄107年6月27日止，陸續交付750萬元予被告等情，業經本院刑事庭以108年度審易字第1682號判決認被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月等情，有本院108年度審易字第1682號判決書附卷可稽(本院卷第17至18頁)。又被告對上開犯行於刑事案件偵查中及審理程序時均坦承不諱（本院卷第17頁），足證原告上開主張並非無據。次查，被告於本院審理程序自承曾以投資土地為由向原告拿取款項，尚有780萬元未歸還原告等情，核與上開刑事判決認定事實之主要情節大致相同，自堪信為真實。準此，被告故意以詐欺之不法行為侵害原告之財產權，造成原告受有750萬元之損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告750萬元乙節，為有理由，應予准許。
㈡、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係以金錢為支付標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即114年9月2日起(送達證書詳本院卷第25頁)，至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
四、結論：原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應給付原告750萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告另依民法第179條規定對被告為本件之請求，核屬選擇合併，其依上開訴訟標的之請求既為有理由，本院自毋庸就其餘請求權併予審究，附此敘明。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於法律規定，茲酌
定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事實、證據已經足夠明確，兩造所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。
七、據上論結：原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
民事第七庭 法 官 王婉如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 張育慈