臺灣新北地方法院民事判決114年度重訴字第622號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 李嘉祥訴訟代理人 林柏澔
黃湘云被 告 蔡欽賢上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌佰伍拾玖萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與原告於民國113年3月19日簽訂臺灣中小企業銀行個人購屋貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）859萬元，借款期間15年，自113年3月19日起至128年3月19日止，約定應自借款實際撥付日起，前1年按月付息，自第2年起，再依年金法按月攤還本息，利息計付方式為依原告定儲利率指數（月）加0.58%計算（目前為週年利率2.32%）；此外，逾期違約金則約定凡逾期在6個月以內者，按原貸款利率10％計付，逾期超過6個月者，按原貸款利率20％計付，每次違約狀態最高連續收取期數9期，另被告如任何一宗債務不依約清償本金或付息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期（下稱系爭消費借貸契約）。詎被告就前開借款僅攤還本息至114年3月19日，上開借款均已屆清償期，現被告尚積欠原告本金859萬元及利息、違約金迄未清償。爰依消費借貸法律關係、系爭消費借貸契約，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，對於原告上開主張之事實，有原告提出之系爭消費借貸契約、電腦查詢單、利率表、催告函等件為證（見本院卷一第19至37頁），又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。
四、次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告向原告借款而未依約清償，則依兩造間系爭消費借貸契約之第11條第2項第1款之約定，被告未依約清償本金或付息時，就尚未清償之款項得視為全部到期，且依系爭消費借貸契約第3條、第9條等約定，被告亦負有償還利息、違約金之義務，是被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金自明。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係、系爭消費借貸契約，請求被告給付原告859萬元，及自114年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之2.32計算之利息，暨自114年4月20日起至114年10月19日止，按上開利率百分之10，並自114年10月20日起至115年1月19日止，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳幽蘭法 官 鄭宇宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 林怡君附表編號 本金 利息 違約金 利率 計息期間 1 859萬元 2.32% 114年3月19日起至清償日止 114年4月20日起至114年10月19日止，按左開利率百分之10；並自114年10月20日起至115年1月19日止，按左開利率百分之20計算之違約金。