臺灣新北地方法院民事判決114年度重訴字第77號原 告 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 張志堅訴訟代理人 游嘉祿被 告 歐雅系統設計有限公司兼法定代理人 林祐玄
解宜芳上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣貳仟壹佰柒拾壹萬壹仟零伍拾柒元，其中新臺幣貳仟壹佰柒拾壹萬零柒佰參拾參元，自民國一一三年十一月六日起至清償日止，按年息百分之二點二二計算之利息，暨自一一三年十二月七日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告歐雅系統設計有限公司(下稱歐雅公司)、林祐玄、解宜芳(下合稱被告)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告歐雅公司邀同被告林祐玄、解宜芳為連帶保證人，於民國113年2月2日向原告借款新臺幣(下同)2,500萬元，借款期限自113年2月6日起至118年2月6日止，自撥款日超，依年金法，按月平均攤還本息，如有一期不履行時，即視為全部到期，借款利率按兩造所簽立借據第4條第5款之約定，逾期清償除願按約定利率計息外，並自借款逾期之日超6個月以內者照上開利率10％，逾期6個月以上者，另就超過部份照上開利率20％計付違約金。詎被告歐雅公司自113年l2月6日起未依約定攤還本息，依借據第10條第1款之約定，債務視為全部到期。爰依借據及消費借貸法律關係，請求被告連帶清償借款。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業已提出與其所述情節相符之借據、電腦查詢單、放款中心利率查詢等件影本為證（見本院卷第11至17頁），核無不合。又被告均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執原告之前揭主張，是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告前述主張應為真實。從而，原告與被告歐雅公司就本件借款既有如上約定，且未按期返還本息，其積欠之款項即依約視為到期，自應就其積欠之本金、利息及違約金負清償之責任，而被告林祐玄、解宜芳為前開借款之連帶保證人，應同負連帶清償責任，則原告依借據及消費借貸法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
民事第二庭 法 官 顏妃琇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 徐安妘