臺灣新北地方法院民事判決114年度重訴字第774號原 告 林金地訴訟代理人 廖穎愷律師被 告 黃松和訴訟代理人 張慶林律師上列當事人間請求返還投資款事件，經本院於民國115年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年9月至103年2月間，向原告招攬投資新莊幸福捷運站周邊之「璽之悅」建案（下稱系爭建案），兩造口頭成立隱名合夥關係（下稱系爭隱名合夥契約），約定由被告出名投資系爭建案，由原告出資，契約期間自101年9月間起至109年7月間止。原告於101年9月20日至103年2月24日間陸續匯款新臺幣（下同）800萬元予被告，其中700萬元為原告自行出資，其中100萬元為訴外人趙美慧委託原告共同出資。嗣系爭建案於109年6、7月間興建完成，由建商即訴外人金莊建設股份有限公司退還股本及分配利潤，被告已將趙美慧應受返還之股本及應分配利潤交付趙美慧，惟積欠原告應受返還之股本700萬元及利潤未還。因系爭建案興建完成，依民法第708條第3款規定，系爭隱名合夥契約已終止，出名營業人即被告自應返還隱名合夥人之出資及利益，爰依民法第708條第3款、第709條本文規定提起本件訴訟，請求被告返還原告出資股本700萬元等語。並聲明：被告應給付原告700萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：兩造未成立系爭隱名合夥契約，原告所匯700萬元款項係原告返還被告之借款，並非系爭建案投資款，原告有管道以自己名義投資系爭建案，何須輾轉以被告名義投資等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷㈠稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業
出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約；民法第700條定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告雖主張系爭隱名合夥契約存在，惟此情為被告所抗辯，原告自應就上情負舉證責任。
㈡依原告所提證明書記載：「茲證明趙美慧（趙美慧3字為簽名
，而非印刷）投資幸福捷運站（璽之悅）建案，總投資額新台幣壹佰萬元正，今後退還股本和紅利，由黃松和先生支付」，「立證明人」欄位有原告簽名（司促卷第13頁），可知簽署上開證明書之人不包含被告，且證明書未提及兩造間經營事業之具體內容、如何出資、如何分受營業利益等事項之事實。參以被告抗辯：證明書並無任何有關於系爭隱名合夥契約之記載，貌似是原告與趙美慧間約定，無從佐證系爭隱名合夥契約成立等語（重訴卷第51頁），上開證明書既經被告抗辯僅係原告與趙美慧間約定，被告未參與簽約過程，依原告所提證明書，無法證明系爭隱名合夥契約成立。
㈢原告雖主張：原告於101年9月20日至103年2月24日間，陸續
匯款800萬元予被告，其中700萬元為原告自行出資，其中100萬元為趙美慧委託原告共同出資等語（司促卷第6頁），並提出新北市新莊區農會跨行匯款回單（司促卷第9至11頁）、陽信商業銀行匯款收執聯（司促卷第11頁）為證。惟被告抗辯：原告所匯700萬元款項，係原告要返還給被告之借款等語（重訴卷第90頁）。經查，依上開匯款憑證，可證明原告於101年9月20日、102年1月23日、102年6月17日、103年2月24日分別匯款150萬元、450萬元、100萬元、100萬元予被告之事實。惟匯款憑證僅係金融機構受理款項匯出之作業文件，其內容僅能顯示匯款人、受款人、金額、日期、帳號等客觀匯款事實，並不能直接表彰該筆款項之法律上原因。而一般民眾金錢往來之原因多端，可能係清償既有債務、委任代墊款、贈與、買賣價金、保證金、資金調度，或其他法律關係所生給付。考量原告主張：兩造並未簽立任何書面之隱名合夥契約等語（重訴卷第138頁），無從佐證原告所匯款項之原因關係為系爭隱名合夥契約，故本院無從僅以上開匯款憑證認定系爭隱名合夥契約成立。
㈣原告雖主張：證人蘇金德為系爭建案之投資人，知悉系爭建
案，可證明兩造成立系爭隱名合夥契約等語（重訴卷第152頁），惟證人蘇金德到庭證稱：我沒聽說、也沒投資系爭建案，我不知道系爭建案的投資人有誰，據我所知原告有透過被告投資1個建案，但我不知道是不是投資系爭建案。我有投資原告的建案，原告再投資被告，但我不清楚建案的詳細內容。我十幾年前在中港二街公司聽到兩造對話，談話內容提到原告投資被告，也有提到建案，但兩造沒有提及建案名稱，我沒有看到兩造付錢、匯款、簽約過程等語（重訴卷第169至171頁），可知證人蘇金德不清楚系爭建案投資內容，亦不清楚兩造間建案投資過程等事實。是蘇金德上開證述內容，無從證明系爭隱名合夥契約成立。
㈤原告雖主張：證人趙美慧透過原告將100萬元投資款交付被告
，可證明兩造成立隱名合夥契約等語（重訴卷第152頁），惟證人趙美慧到庭證稱：101年間原告有投資1個希望城堡的土資場，原告有問我跟被告是否要投資，作業內容為建設過程中挖出來的土要有放置的地方。我沒聽過、也沒投資系爭建案，我不知道系爭建案的投資人有誰，我也不知道原告有無投資系爭建案。上開證明書是我簽的，但我簽證明書時被告並不在現場，當初因為信任原告，所以我匯了250萬元給原告，我沒有匯款給被告，我也不清楚證明書上所載投資內容，事後我才知道建案在新莊中平路與幸福路，原告通知我拿回投資款我才去領款，被告沒有提到原告投資系爭建案等語（重訴卷第172至175頁），可知證人趙美慧簽立證明書時被告未在現場，且證人趙美慧不清楚系爭建案，亦不清楚何人投資系爭建案、兩造投資關係等事實。故證人趙美慧上開證述內容，亦無法證明兩造成立系爭隱名合夥契約。
四、綜上所述，原告未盡舉證責任證明系爭隱名合夥契約成立，故原告依民法第708條第3款、第709條本文規定，請求被告返還出資額700萬元，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
民事第七庭 法 官 羅羽媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 張又勻