臺灣新北地方法院民事判決114年度重訴字第816號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 李嘉祥訴訟代理人 范詩涵
王惠銘被 告 呂致良上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國115年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹仟柒佰捌拾萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年4月29日，與原告簽訂臺灣中小企業銀行個人購屋貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）17,800,000元，借款期間自113年4月29日起至133年4月29日止，約定自實際撥款日起，前2年按月付息，自第3年起再依年金法按月攤還本息，利率按原告定儲利率指數（月調整）加計年利率百分之0.445計息，並約定有任何一宗債務未依約清償本金或利息時，經由原告以合理期間以書面通知或催告後，得將全部借款視為到期；借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，及逾期在6個月以內者，按借款利率10％計算，逾期超過6個月者，按借款利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並於向法院請求時得將原約定利率視為不再機動調整(下稱系爭消費借貸契約）。詎被告自114年3月起即未依約履行，原告催告後仍未依約還款，遂依約定將全部借款視為到期，現被告尚積欠原告本金17,800,000元及約定之利息、違約金迄未清償，且截至本件起訴日經原告屢次催討，被告均置之不理。爰依系爭消費借貸契約提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，對於原告上開主張之事實，有原告提出之系爭消費借貸契約、催告函及回執聯、客戶帳欠電腦資料表、原告定儲利率指數資料表、債權計算書等件為證（見本院卷第13至33頁、第37頁），又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。
四、次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告向原告借款而未依約清償，則依兩造間系爭消費借貸契約第11條第3項第1款之約定，被告未依約還款，經原告以合理期間以書面通知後，得就全部借款視為全部到期，且依系爭消費借貸契約第4條第1項及第9條等約定，被告亦負有償還利息、違約金之義務，是被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金自明。
五、綜上所述，原告依系爭消費借貸契約，請求被告應給付原告17,800,000元，及自114年4月29日起至清償日止，按週年利率2.185％計算之利息，暨自114年5月30日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳幽蘭法 官 鄭宇宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 林怡君附表(幣別：新臺幣／日期：民國)編號 本金 利息 違約金 利率 計息期間 1 17,800,000元 2.185％ 114年4月29日起至清償日止 自114年5月30日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按左開利率10％，其逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期