臺灣新北地方法院民事判決114年度重訴字第817號原 告 孫金陵
孫阮秀桃共 同訴訟代理人 陳旻沂律師被 告 陳靖騰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國115年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告孫金陵新臺幣182萬9,200元，及自民國114年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告孫阮秀桃新臺幣732萬3,600元，及自民國114年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告孫阮秀桃其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之46，餘由原告孫阮秀桃負擔。
五、本判決第一項於原告孫金陵以新臺幣61萬元為被告供擔保後，得假執行。
六、本判決第二項於原告孫阮秀桃以新臺幣244萬1,200元為被告供擔保後，得假執行。
七、原告孫阮秀桃其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：被告陳靖騰經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告為吸金集團（下稱系爭集團）所設「圓夢贏家制度」（下稱圓夢贏家）之在臺灣負責人，與系爭集團其他成員共同向多數不特定人吸收資金，約定或給付顯不相當之紅利或報酬，而從事銀行存款業務，原告因投資成為圓夢贏家會員，原告交付金額之日期、款項如附表所示。被告上開行為已違反銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務，經臺灣新北地方檢察署103年偵字第25654、25577號案件起訴，並經鈞院104年金重訴字第1號刑事案件發布通緝，系爭集團其餘成員則經判決有罪確定。而原告因被告上開不法行為致交付款項而受有損害，原告自得依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告就原告所受損害為賠償，併就原告孫阮秀桃僅請求部分金額1817萬800元。並聲明：㈠被告應給付原告孫金陵182萬9,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告孫阮秀桃1,817萬800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告陳靖騰未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。查，本件書狀繕本及開庭通知係依公示送達通知被告，依前揭規定，本件自不生擬制自認之效果，仍應由原告就其主張之事實負舉證責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段及第2項本文分別定有明文。又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款，銀行法第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。
㈢經查，原告主張因被告之上開非法經營受存款業務犯罪，致
受有如附表編號1至7欄所示金額損失等事實，業據原告提出與所述相符之投資憑證截圖7紙（本院重訴字卷第17至19頁）、本院104年金重訴字第1號刑事判決節錄（本院重訴字卷第31至47頁）為憑，並有本依職權調閱本院104年金重訴字第1號、104年金重訴字第8號、104年金訴字第38號、105年金訴字第3號、105年金訴字第8號、105年金訴字第24號、106年金訴字第12號、107年金訴字第20號刑事相關電子卷證（包含偵卷電子卷）可勘，且被告經以公示送達合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀爭執，依調查證據之結果，堪認原告此部分之主張為真實。從而，原告因被告上開不法侵權行為，致分別受有如附表編號1至7欄所示金額之損失，且上開損失與上開不法侵權行為間具有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係，請求被告各賠償原告孫金陵182萬9,200元、原告孫阮秀桃732萬3,600元（計算式：61萬2,000元+182萬9,200元+182萬9,200元+182萬9,200元+61萬2,000元+61萬2,000元=732萬3,600元），自屬有據。至於原告孫阮秀桃主張另有交付如附表編號8至19欄所示金額損失部分，則未據原告孫阮秀桃提出證據證明其確有交付此等部分款項，是原告孫阮秀桃此部分請求，即屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，揆諸前開規定，應以被告受催告之時起負遲延責任。而本件起訴狀繕本於114年12月5日公告於本院牌示處，並揭示於司法院資訊網路（本院重訴字卷第95至97頁之本院公示送達證書、公告），則本件起訴狀繕本送達翌日為114年12月26日，則原告均請求被告自上開起訴狀繕本送達之翌日（即114年12月26日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據，可以准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告孫金陵182萬9,200元、原告孫阮秀桃732萬3,600元，及均自114年12月26日起至清償日按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告均陳明願供擔保請求宣告假執行，經核原告勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額而宣告之。至原告孫阮秀桃敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
民事第七庭 法 官 林翠珊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 林俊宏【附表】編號 投資人即原告 日期 金額（新臺幣） ⒈ 孫金陵 102年12月13日 1,829,200元 ⒉ 孫阮秀桃 102年11月14日 612,000元 ⒊ 孫阮秀桃 102年12月5日 1,829,200元 ⒋ 孫阮秀桃 102年12月13日 1,829,200元 ⒌ 孫阮秀桃 102年12月13日 1,829,200元 ⒍ 孫阮秀桃 103年1月9日 612,000元 ⒎ 孫阮秀桃 103年1月15日 612,000元 ⒏ 孫阮秀桃 103年1月27日 612,000元 ⒐ 孫阮秀桃 103年5月10日 612,000元 ⒑ 孫阮秀桃 103年5月10日 714,000元 ⒒ 孫阮秀桃 103年5月11日 714,000元 ⒓ 孫阮秀桃 103年7月15日 7,140,000元 ⒔ 孫阮秀桃 103年7月26日 2,040,000元 ⒕ 孫阮秀桃 103年8月3日 12,790,800元 ⒖ 孫阮秀桃 103年8月10日 2,040,000元 ⒗ 孫阮秀桃 103年7月25日 714,000元 ⒘ 孫阮秀桃 103年8月13日 2,040,000元 ⒙ 孫阮秀桃 103年8月13日 714,000元 ⒚ 孫阮秀桃 103年8月28日 2,040,000元 總計 41,323,600元
（以下空白）