臺灣新北地方法院民事判決114年度金字第19號原 告 胡智翔訴訟代理人 李亦庭律師複 代理人 涂晏慈律師被 告 遠創國際有限公司兼法定代理人 蘇玲娟被 告 温婷玉
江昱靚上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於中華民國114年1月21日以109年度附民字第657、804號裁定移送前來，本院於民國115年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告遠創國際有限公司、蘇玲娟、温婷玉應連帶給付原告新臺幣95萬475元，及自民國109年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告遠創國際有限公司、蘇玲娟、温婷玉連帶負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣31萬7,000元為被告遠創國際有限公司、蘇玲娟、温婷玉供擔保後，得假執行。但被告遠創國際有限公司、蘇玲娟、温婷玉如以新臺幣95萬475元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序方面
一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人。同法第113條第2項準用同法第79條、第8條第2項亦有明定。本件被告遠創國際有限公司（下稱遠創公司）業經新北市政府113年2月26日新北府經司字第1138101098號函解散登記在案，依法應行清算程序，被告遠創公司亦無向本院陳報清算人事件，應以其全體股東為其清算人。又被告股東為被告蘇玲娟，故應以蘇玲娟為被告遠創公司之法定代理人代表其應訴，合先敘明。
二、被告遠創公司、蘇玲娟未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告蘇玲娟為被告遠創公司之負責人，被告温婷玉為被告遠創公司之業務。緣原告前向遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）貸款而負有債務，被告蘇玲娟、温婷玉竟共同基於詐欺取財之犯意，擬定不實投資及還款方案，由被告蘇玲娟向原告佯稱：以新臺幣（下同）50萬元入股被告遠創公司後，被告遠創公司將會代原告清償積欠遠東銀行之債務，且原告每3個月可獲利5,000元等語，致原告陷於錯誤，原告遂與被告遠創公司簽署合作意向書，由原告向台新國際商業銀行（下稱台新銀行）貸款50萬元後，原告將50萬元交付被告遠創公司。復被告蘇玲娟向原告佯稱：原簽署之合作意向書已遺失，原告須向三信商業銀行（下稱三信銀行）貸款100萬元，先清償遠東銀行、台新銀行貸款後，將餘款交付被告遠創公司，被告遠創公司將每月支付原告29,525元，共36期等語，致原告陷於錯誤，由原告向三信銀行貸款100萬元後，扣除開辦費，並清償遠東銀行、台新銀行貸款後，將餘款交付被告遠創公司。嗣被告遠創公司僅於108年10月交付原告2萬9,525元，於109年1月交付2萬元，即未再交付款項，原告受有高達95萬475元損害。被告蘇玲娟、温婷玉共同擬定不實投資方案，由被告蘇玲娟向原告施以詐術，被告温婷玉擬約、居中聯絡、收受原告交付之款項，被告江昱靚依被告蘇玲娟、温婷玉指示製作帳目資料，是被告蘇玲娟、温婷玉、江昱靚為共同侵權行為人，應對原告負連帶賠償責任。被告遠創公司亦應依公司法第23條第2項、民法第28條等規定與公司負責人即被告蘇玲娟共同負連帶損害賠償責任，被告遠創公司應依民法第188條第2項規定與被告温婷玉、江昱靚共同負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項、第2項、第185條、第188條第1項、第28條、公司法第23條第2項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告遠創公司、蘇玲娟、温婷玉、江昱靚應連帶給付原告95萬475元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告分別則以：㈠被告温婷玉：我只是依照被告蘇玲娟之指示聯繫原告，事發距今太久，我忘記原告有無交付金錢給我等語，資為抗辯。
並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告江昱靚：我不知道原告是誰，本件與我無關，鈞院109年
度金訴字第138號刑事案件我獲判無罪等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢被告遠創公司、蘇玲娟均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠被告遠創公司、蘇玲娟、温婷玉部分
⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第2項、第185條第1項前段定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。另按銀行法第29條第1項、第29條之1規定旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，自屬保護他人之法律，故有違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任。
⒉原告主張：被告蘇玲娟、温婷玉共同擬定不實投資方案，
由被告蘇玲娟向原告施以詐術，被告温婷玉擬約、居中聯絡、收受原告交付之款項等情，業據原告提出合作意向書（附民卷第21頁）、原告台新銀行存摺交易明細翻拍照片（附民卷第23至25頁）、消費性無擔保借款借據（附民卷第27頁）、三信銀行匯款回條（附民卷第28至29頁）、原告郵局存摺交易明細翻拍照片（附民卷第29至30頁）、原告與被告温婷玉通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（附民卷第31頁）、解約還款同意書（附民卷第33頁）、原告台新銀行存摺交易明細翻拍照片（附民卷第35頁）在卷可參。
⒊被告蘇玲娟、温婷玉均明知被告遠創公司並非銀行，不得
經營收受存款業務，亦不得以收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於違法吸收資金之犯意聯絡，由蘇玲娟擬定投資方案即合作意向書（附民卷第21頁），由被告蘇玲娟、温婷玉共同向原告遊說無須自備任何資金，原告僅需向銀行貸款後將款項交付温婷玉或蘇玲娟，約定由遠創公司分期繳納原告貸款本金及利息外，再按季或年額外給予原告約定紅利，相當於4.17％顯不相當之利息，以此方式吸收原告向銀行貸得之資金等情，業經本院以109年度金訴字第138號刑事判決認定被告蘇玲娟違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，應論以銀行法第125條第3項、第1項前段之法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪；被告温婷玉依刑法第31條第1項前段規定，違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，應論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同非法經營收受存款業務罪，另經本院調閱上開刑事案件之電子卷證核閱無誤。又被告遠創公司、蘇玲娟就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真。被告蘇玲娟為被告遠創公司之負責人，被告温婷玉則為被告遠創公司之業務人員。被告蘇玲娟、温婷玉向原告宣傳上開合作方案，誘使原告加入，為共同侵權行為人，依前開說明，被告蘇玲娟、温婷玉、遠創公司對於原告因此所受損害均應連帶負損害賠償責任。
⒋原告主張：本件損害金額為95萬475元，即原告向三信銀行
貸款100萬元，扣除被告遠創公司於108年10月交付原告29,525元、於109年1月交付原告2萬元後之餘款（計算式：100萬元－2萬9,525元－2萬元＝95萬475元）等語，並提出消費性無擔保借款借據（附民卷第27頁）、解約還款同意書（附民卷第33頁）、原告台新銀行存摺交易明細翻拍照片（附民卷第35頁）在卷可參，本院堪信原告前揭主張為真實。至前揭刑事判決雖僅認定原告交付被告蘇玲娟、温婷玉之金錢總額為47萬9,500元，而非原告主張之100萬元，然被告蘇玲娟、温婷玉向原告吸收資金全程分為前、後階段，前階段係指原告向台新銀行貸款50萬元部分，後階段係指原告向三信銀行貸款100萬元部分，本件前、後階段均係以「原告需向銀行貸款，並將貸得款項交付被告蘇玲娟、温婷玉」為手法，同屬侵權行為，上開刑事判決僅認定原告前階段損害，未提及後階段損害，本院參酌上情，認被告蘇玲娟、温婷玉、遠創公司應連帶負損害賠償之責任範圍應為95萬475元。
㈡被告江昱靚部分
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
⒉原告雖主張：被告江昱靚依被告蘇玲娟、温婷玉指示製作
帳目資料，被告江昱靚為共同侵權行為人等語。然被告江昱靚抗辯：我不知道原告是誰，本件與我無關等語。經查，原告並未舉證證明被告江昱靚與前述吸收資金之侵權行為有何關聯，本院無從認定被告江昱靚與原告主張之前揭侵權行為有何關聯，是原告此部分主張難認可採。從而，原告依民法第184條第1項、第2項規定，請求被告江昱靚應與被告蘇玲娟、温婷玉、遠創公司連帶賠償95萬475元，為無理由，應予駁回。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告蘇玲娟、温婷玉、遠創公司連帶給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告自得請求被告蘇玲娟、温婷玉、遠創公司連帶給付刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年11月14日（附民卷第45至49頁）起算之法定遲延利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條、第188條第1項、第28條等規定，請求被告蘇玲娟、温婷玉、遠創公司應連帶給付原告95萬475元，及自109年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告對被告江昱靚之請求，則屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併宣告被告蘇玲娟、温婷玉、遠創公司為原告預供相當擔保金後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第七庭 法 官 羅羽媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 張又勻