臺灣新北地方法院民事判決114年度金字第6號原 告 陳美璇訴訟代理人 李沂汶
指定送達址：臺北市○○區○○○路○段000巷00弄0號1樓被 告 孫欣憶被 告 黃勝謙上 一 人訴訟代理人 繆璁律師
繆忠男律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於中華民國113年12月26日以113年度附民字第1277號裁定移送前來，本院於民國115年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告Ａ０３應給付原告新臺幣1,016,260元，及自民國114年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣338,753元為被告Ａ０３供擔保後，得假執行；但被告Ａ０３如以新臺幣1,016,260元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告二人明知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存
款業務，亦不得以收受投資之名義向多數人收受款項或吸收資金，而約定與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，亦明知其並無使用他人委託投資並交付之款項用於投資之意，竟仍意圖為自己不法之所有，基於非法經營銀行準收受存款業務及詐欺取財之共同犯意聯絡，由被告Ａ０３於民國110年4月14日向原告誆稱其可以透過玉山銀行高層取得低於市價的股票，只要將股票掛在其名下，每月可固定獲得投資本金4％至7.8％報酬，且其認識一位政府單位的官夫人「張書芳」，可以透過「張書芳」取得低價黃金，只要將投資款交給其，由其負責操盤投資股票及黃金，每月底會結算並發放前一個月的配息云云，原告因此陷於錯誤，依被告指示陸續以匯款及面交現金之方式交付款項共新臺幣（下同）1,966,100元，惟被告Ａ０３取得款項後並未將之用於其所承諾之投資用途，反將款項匯入被告Ａ０４之玉山銀行、國泰世華銀行帳戶，原告始知受騙。嗣後被告Ａ０３雖已返還部分款項，然目前原告仍受有1,016,260元之損害，爰依民法第184條第1項段、後段，同條第2項，第185條第1、2項規定提起本件，請求被告連帶賠償損害。
㈡聲明：⑴被告應連帶給付原告1,016,260元，及自民事追加起
訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：㈠被告Ａ０３部分：被告Ａ０３已經返還原告1,545,082元，最後一筆
匯款是於112年9月6日匯入，而且被告Ａ０３還有買車給原告及給付原告兒子的生活費、學費，原告主張的金額應該扣掉此部分費用等語，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回，⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
㈡被告Ａ０４部分：被告Ａ０４與被告Ａ０３雖曾為夫妻，然雙方事業
及財務各自獨立互不干涉，被告Ａ０４不清楚被告Ａ０３與原告間之關係，亦未與被告Ａ０３共同犯詐欺原告等犯行。又暫不論原告請求有無理由，被告經臺灣高等法院114年度金上訴字第2號刑事判決沒收之部分亦已遭執行，原告請求金額應先聲請發還，扣除沒收款項後才是本件請求金額，否則有雙重得利之問題等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告二人共同以前開不法行為騙取原告之款項1,966
,100元等語，為被告Ａ０３不爭執，被告Ａ０４則以前詞置辯，查：關於被告Ａ０３部分，有本院113年度金訴字第968、1296號刑事判決及臺灣高等法院114年度金上訴字第2號刑事判決電腦列印本在卷可稽，且為被告Ａ０３不爭執，原告此部分主張之事實，洵堪採信。至被告Ａ０４部分，前開刑事判決均未認定被告Ａ０４為被告Ａ０３所犯銀行法非法經營銀行收受存款業務罪及刑法詐欺取財罪之共犯，僅就被告Ａ０４因被告Ａ０３違法行為而無償取得4,672,592元部分，依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第2項規定予以扣案及宣告沒收，且被告Ａ０４所涉與被告Ａ０３共同詐欺或幫助詐欺等犯嫌部分，亦經檢察官為不起訴處分及駁回再議聲請確定在案，此有臺灣高等法院112年度上聲議字第5871號處分書影本在卷佐稽，自難認被告Ａ０４確有參與被告Ａ０３前開不法行為，是原告就被告Ａ０４部分之主張，要無可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。被告Ａ０３以前開不法行為，詐騙取得原告之款項1,966,100元，原告請求被告Ａ０３負侵權行為損害賠償責任，自屬有據；又原告主張嗣後被告Ａ０３已返還部分款項，原告目前仍受有1,016,260元之損害等語，雖為被告Ａ０３抗辯伊已返還1,545,082元，且應扣提伊買車給原告及給付原告兒子生活費、學費之費用云云，惟被告Ａ０３並未舉證以實其說，自無可採，是原告請求被告Ａ０３賠償所受損害1,016,260元，洵屬有據。
㈢末按銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯
罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第三十八條之一第二項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」，惟此為國家刑罰權之實施，與原告之民事債權，要屬二事，且犯罪所得經刑事確定判決宣告沒收，依刑法第38條之3第1項、第2項規定，並不影響被害人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，並參以刑事訴訟法第473條第1項及「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」規定，得請求發還、給付沒收物、追徵財產者，為權利人、取得執行名義之人、經刑事確定判決認定其受損害之特定內容或具體數額之被害人，故被害人經檢察官准予給付沒收物而填補損害前，仍得行使其民事債權以取得執行名義至明。原告迄未經檢察官准予給付前開刑事確定判決宣告之沒收物，為原告所自承，其行使本件侵權行為損害賠償債權請求被告給付前開損害，於法有據，並無雙重得利可言。
㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告Ａ０３給付原告1,01
6,260元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日即114年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告就被告Ａ０４部分之請求，則無理由，應予駁回。
㈤原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不
合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依聲請宣告如被告Ａ０３預供擔保，得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
民事第七庭 法 官 葉靜芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 郭于溱