臺灣新北地方法院民事判決115年度簡上附民移簡字第17號原 告 周欣志被 告 陳哲民上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對於本院114年度簡上字第390號傷害案件提起刑事附帶民事訴訟（115年度簡上附民字第1號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國115年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣51,840元，及自民國115年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔17%，餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國114年2月3日13時35分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號統一超商華川門市前，因細故與原告發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手朝原告臉部攻擊，致原告受有右眼鈍傷併眼眶骨周圍瘀傷及視網膜震盪、頭部創傷併右眼眶骨周圍挫傷、鼻部挫傷及鼻血等傷害（下稱系爭傷害。前述事發過程，下稱「系爭事故」）。原告因而受有醫療費用、因傷不能工作及非財產上之損失，共計新臺幣（下同）313,840元。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告313,840元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」。
二、被告則以：關於不能工作損失部分，原告要舉證有此薪資所得，不是用說的；而原告請求因開庭導致不能工作之工作損失，我也來開庭了，所以爭執。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)民法第184條第2項規定「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」原告主張之系爭事故過程及其因此受有系爭傷害之事實，業經本院依職權調取本院114年度簡上字第390號刑事案件偵審全卷之電子卷證查閱無訛，又被告上開行為之刑事責任部分，已經本院刑事庭以114年度簡上字第390號刑事判決認被告犯傷害罪，處拘役50日並確定在案等情，有上開刑事判決書在卷可查（見本院卷第13-19頁），被告未予爭執（見本院卷第58頁），堪以認定。被告毆打原告而犯傷害罪，係違反保護他人之法律，故原告依民法第184條第2項本文規定，請求被告負損害賠償責任，於法有據。
(二)原告請求醫療費用1,840元部分：民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指侵權行為之被害人於被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言；是以身體、健康被害，經延醫治療所支出之醫療費用，如確屬必要者，即得請求賠償（最高法院78年度台上字第547號裁判意旨參照）。
原告主張其因系爭傷害共支出1,840元乙情，業據提出與其所述相符之亞東紀念醫院診斷證明書及醫療費用收據（見附民卷第9-11頁），收據上記載自付費用共計1,840元（即1,270+570=1,840，見附民卷第11頁），被告亦未爭執，是原告依民法第193條第1項規定請求醫療費用1,840元，堪認有據。
(三)原告請求因傷不能工作損失105,000元、因系爭事故導致2次開庭不能工作損失7,000元部分：
1.按不能工作之收入損失，係指原告因傷治療期間致無法工作而受之損失，此與民法第193條第1項所謂「喪失或減少勞動能力之損失」係指於治療終止後，身體仍遺留障害無法回復，致將來勞動能力喪失或減少所受之損害，並不相同。民法第216條第1項規定「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院72年度台上字第3433號判決要旨參照）。損害賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，倘無損害，自不發生損害賠償請求權（最高法院110年度台上字第2570號判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係（最高法院114年度台上字第2213號判決意旨參照）。是原告就其受有實際損害之有利於己之事實，負舉證之責，此觀民法第216條第1項，及民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院85年度台上字第2248號判決參照）。
2.原告主張因系爭傷害，傷及臉部感到羞愧不敢出門工作1個月，故請求1個月不能工作損失，而其點工之日薪約3千元至4,500元，故以平均薪資3,500元為計，共計受有105,000元之損害（即3,500x30=105,000）等語（見本院卷第31頁），然為被告所否認（見本院卷第58頁）。觀諸亞東紀念醫院診斷證明書，就原告所受之系爭傷害，並未紀載原告有休養或休養期間不能工作之必要（見附民卷第9頁），參以原告自陳其係因傷及臉部感到羞愧而不敢出門工作1個月等語，足見原告主張1個月未工作，係其自己之取捨決定所致，則因此所生之財產損害，即與被告毆打侵權之責任原因事實欠缺相當因果關係。遑論原告並未證明其確實因傷而未工作1個月致短少105,000元薪資收入之事實，自難認其實際受有105,000元之損害，是原告此部分請求，即於法無據。
3.原告另主張其因系爭事故需至少出庭2次，為了開庭而受有2日不能工作損失，以平均薪資3,500元為計，共計受有7,000元之薪資損害等語（見附民卷第6-7頁），然為被告所否認（見本院卷第58-59頁）。審酌原告出庭應訊所生之薪資損失，係原告為維護其權益及行使其訴訟權而需支出之成本，難認屬被告侵權行為所生之損害，與被告毆打侵權之責任原因事實欠缺相當因果關係。遑論原告並未證明其確實因2日出庭而短少7,000元薪資收入之事實，自難認其實際受有7,000元之損害，是原告此部分請求，亦於法無據。
(四)原告請求精神慰撫金20萬元部分：
1.民法第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號裁判意旨參照）。
2.原告因遭被告毆打而受有系爭傷害，其於肉體及精神上自受有相當之痛苦，則其請求賠償非財產上之損害，即於法有據。本院審酌原告之傷勢程度（見本院卷第13-14頁）、兩造因口角衝突而發生系爭事故、被告徒手攻擊之手段及情節，並考量原告自陳學歷為高職肄業，從事水電空調工作，每月收入約62,500元，暨兩造112、113年度「稅務T-Road資訊連結作業查詢結果」所示之財產、所得（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求慰撫金以5萬元為當，逾此範圍之請求尚屬無據。
(五)綜上，原告依法得請求被告賠償之金額共計51,840元（即醫療費用1,840元+精神慰撫金5萬元=51,840元），逾此範圍即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第2項本文、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付51,840元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月8日（回證見附民卷第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 黃信樺
法 官 陳彥君法 官 劉容妤以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 葛其祐