臺灣新北地方法院民事判決115年度簡上字第1號上 訴 人 石佳嬿訴訟代理人 陳愷閎律師被上訴人 游家懿訴訟代理人 雷皓明律師複代理人 林桑羽律師上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國114年10月8日本院三重簡易庭114年重簡字第1000號第一審判決提起上訴，請求就假執行部分先為辯論及裁判，經本院於115年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決主文第一項所命給付之假執行部分，准上訴人以新臺幣肆拾柒萬捌仟陸佰元為被上訴人供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：本件固經鈞院三重簡易庭114年度重簡字第1000號案件（下稱原審）判決命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）478,600元本息，並諭知准予假執行，惟上訴人不服業於法定期間上訴，日前上訴人接獲被上訴人執原審判決聲請假執行查封上訴人之財產，現由鈞院以114年度司執明字第183165號受理，造成上訴人無法使用銀行帳戶，股票交割亦因此違約交割之信用問題等無可回復之風險，為免受有難以回復之損害，爰依民事訴訟法第455 條規定，聲請就關於假執行之上訴部分先為辯論，並依同法第392 條規定請求准許伊就原判決所命給付供擔保後，免為假執行等語。
二、被上訴人則以：倘上訴人全額供反擔保，被上訴人就上訴人假執行之聲請則沒有意見。
三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第455 條、第392條第2 項分別定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴程序亦有準用，同法第436 條之1 第3 項、第463 條亦有明文。
四、經查：㈠本件原判決命上訴人應給付被上訴人478,600元，及其中475,
000元自114年2 月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並依職權為假執行之宣告。上訴人已於114 年11月3日對原判決提起上訴，有民事上訴狀1 份在卷可稽（見本院卷第23頁至第43頁），則其於114 年11月27日聲請就假執行之上訴部分先為辯論及判決，即屬有據。
㈡上訴人於原審縱未及陳明願供擔保請求宣告免為假執行，依
前揭法條規定，其仍得在提起上訴時，促請第二審法院為此宣告。查原審法院就被上訴人勝訴部分，業已依職權宣告得假執行，因上訴人於原審未為反擔保之聲請，原判決乃未就其敗訴部分併同宣告供擔保免為假執行，則上訴人於本院陳明願供擔保，聲請免為假執行宣告，合於民事訴訟法第392條第2項規定，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。
五、從而，上訴人聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定如
主文所示之擔保金額准許之。
六、據上論結，本件假執行之上訴，為有理由，依民事訴訟法第
436 條之1 第3 項、第455 條、第463條、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
民事第三庭 審判長法 官 賴彥魁
法 官 徐玉玲法 官 吳幸娥以上正本證明與原本無異不得聲明不服。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 温凱晴