臺灣新北地方法院民事判決115年度簡上字第245號上 訴 人 莊政泰被 上訴人 簡碧霜上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國115年4月15日本院三重簡易庭115年度重簡字第310號第一審判決提起上訴，本院於115年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人應給付被上訴人超過新臺幣70,421元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔2分之1，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459條第1項本文定有明文。上開規定，依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易訴訟之上訴程序準用之。又當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。是當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果。本件被上訴人於原審請求上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）144,843元本息，經原審判決被上訴人一部勝敗，即命上訴人應給付被上訴人100,421元，及自民國114年10月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明第1項、第2項原為：「㈠原判決關於命上訴人給付超過20,421元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。」（見本院卷第17頁）。嗣於本院審理中變更其聲明第1項、第2項為：「㈠原判決關於命上訴人給付超過30,421元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回」（見本院卷第69頁）。核上訴人就聲明第1項、第2項減縮請求廢棄原判決之範圍，屬減縮上訴聲明，該減縮部分實質上即屬上訴之一部撤回，已生判決確定之效果，非本院審理範圍，合先敘明。
貳、實體部分
一、被上訴人主張：上訴人於113年11月16日11時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市板橋區雙十路3段往雙十路2段方向行駛，行經板橋區雙十路2段與文化路2段之交岔路口右側車道欲左轉文化路2段時，本應注意左側車道來車及應禮讓直行車先行，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、路況等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適同向左側車道有被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）直行至該處，因閃避不及發生碰撞而人車倒地，致被上訴人受有左膝及左踝挫傷合併韌帶損傷、雙膝擦傷等傷害（下稱系爭傷勢），系爭機車及所戴安全帽亦毀損，被上訴人因此受有下列損害共144,843元，應由上訴人負侵權行為損害賠償責任：①醫療費用13,263元；②系爭機車修復費用13,200元、安全帽毀損價額2,380元；③非財產上之損害即慰撫金12萬元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第191條之2侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並於原審聲明：被告（即上訴人）應給付原告（即被上訴人）144,843元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，另願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：伊對本院刑事庭114年度審交簡字第553號刑事簡易判決認定之事實、伊應負全責，及原審判命上訴人應給付被上訴人醫療費用13,263元、機車修復費用4,884元、安全帽毀損價額2,274元均無意見，僅希望精神慰撫金可以酌減至1萬元等語，資為抗辯
三、原審判決被上訴人一部勝訴、一部敗訴，即命上訴人應給付被上訴人100,421元（含醫療費用13,263元、機車修復費用4,884元、安全帽毀損價額2,274元、精神慰撫金80,000元），及自114年10月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就原判決關於認定精神慰撫金超過1萬元部分不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付超過30,421元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。〔兩造於原審其餘敗訴部分，均未聲明不服而告確定，該部分不在本院審理範圍。〕
四、得心證之理由：㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之
意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，如有不同者，應另行記載，關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文，且依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。
本件關於上訴人於113年11月16日11時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市板橋區雙十路3段往雙十路2段方向行駛，行經板橋區雙十路2段與文化路2段之交岔路口右側車道欲左轉文化路2段時，本應注意左側車道來車及應禮讓直行車先行，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、路況等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適同向左側車道有被上訴人騎乘系爭機車直行至該處，因閃避不及發生碰撞而人車倒地，致被上訴人受有系爭傷勢，系爭機車及所戴安全帽亦毀損，是上訴人過失不法侵害被上訴人之身體及系爭機車、安全帽之所有權，應依民法第184條第1項前段、第193條第1項規定，就醫療費用13,263元、機車修復費用4,884元、安全帽毀損價額2,274元負損害賠償責任等節，經原判決論述甚詳（見原判決第2至4頁），本院此部分意見與原判決相同（僅請求權基礎部分應補充民法第191條之2規定），復經兩造表示不爭執（見本院卷第56至57頁、第70頁），爰依上開規定予以援用。
㈡上訴人主張其僅就原審判命精神慰撫金數額80,000元部分不服，認應酌減至10,000元部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條分別定有明文。又按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之（參最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照）。
⒉查被上訴人因上訴人之過失行為，造成伊受有系爭傷勢，足
認其身心受有相當之痛苦，並審酌被上訴人於原審自陳為高中畢業，自由業，每月薪資約5萬元；上訴人於原審自陳為高職畢業，從事電信業務，每月薪資約為3至4萬元，要扶養父母、外婆等學歷、經歷、月收入、家庭經濟狀況（見原審卷第50頁），及兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產資料所示113年財產及所得情形（見原審限閱卷），並參酌上訴人之加害情形、其犯後自首之態度（見原審卷第15至18頁本院刑事庭114年度審交簡字第553號判決）、被上訴人所受系爭傷勢，包含其提出本件車禍後第3天傷勢照片（見本院卷第73至81頁）；被上訴人於系爭車禍當日至亞東紀念醫院急診，醫囑記載宜先休養2日（見原審卷第17頁亞東紀念醫院113年11月16日診斷證明書(乙種)影本）；嗣於113年11月19日至同年12月20日間至維力骨科診所門診2次、復健3次，經醫囑記載宜休養5日（見原審卷第13頁維力骨科診所114年9月9日診斷證明書影本）；被上訴人於原審表示伊膝蓋於傷後一年仍在疼痛、影響右腳、不能深蹲，之後仍要復建；於本院審理中表示伊膝蓋迄今仍未完全復原等語（見原審卷第50頁、本院卷第70頁）等精神上造成之痛苦程度等一切情狀，認被上訴人本件請求精神慰撫金以5萬元為適當。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第191條之2侵權行為法律關係，請求上訴人給付70,421元（含醫療費用13,263元、機車修復費用4,884元、安全帽毀損價額2,274元、精神慰撫金50,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並職權為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第1項、第2項所示。至上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並職權為假執行宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
民事第五庭 審判長法 官 黃信樺
法 官 陳囿辰
法 官 陳彥君以上正本證明與原本無異不得上訴（未超過150萬元）。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
書記官 游舜傑