臺灣新北地方法院民事判決115年度簡上字第82號上 訴 人 A被上訴人 B上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114年12月17日本院板橋簡易庭114年度板簡字第2543號第一審判決提起上訴，經本院於115年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、被上訴人起訴主張：兩造係兄弟，二人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家族成員關係。上訴人前因對被上訴人實施家庭暴力行為，經鈞院於民國(下同)111年8月11日以111年度家護字第1413號核發民事通常保護令（下稱本件保護令），裁定其不得對被上訴人實施身體或精神上之不法侵害行為，亦不得為騷擾之聯絡行為，保護令有效期限為2年，上訴人抗告後，經駁回抗告而確定，有鈞院111年度家護抗字第160號民事裁定、113年度家護聲字第82號民事裁定可按。
詎上訴人於知悉本件保護令內容後，竟仍基於違反保護令之犯意，接續於本件保護令有效期間內之113年1月31日、2月5日及2月19日，以臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）公文信封，寄送附表所示文件至被上訴人任職之新北巿選舉委員會，並在信封上書寫「收發室請登記」、「B收」、「轉寄B」等文字，營造被上訴人訴訟繁多之表象，以此方式騷擾被上訴人，違反本件保護令。經檢察官提起公訴，為上訴人有罪之判決，有新北地檢署檢察官聲請簡易判決處刑書（113年度偵字第26701號）及鈞院113年度簡字第5147號判決為證，且上訴人於檢察事務官詢問時自承：「我希望告訴人工作地方的同事知道他跟我有這些訴訟，我曾經想過直接去找告訴人的主管」等語，其騷擾行為造成被上訴人心理不安、不快至今無法消除，而工作地方同事自113年1月31日起獲悉上訴人接二連三寄發騷擾信件後，會有意、無意探詢被上訴人，令被上訴人反覆承受精神壓力，在職場上更顯窘迫與無助，已影響與長官、同事間人際關係良性發展；又上訴人故意選於113年度農曆春節（113年2月8日至14日）前、後寄送騷擾信件，破壞被上訴人與親眷歡度新春佳節心情，令家人同感抑鬱氣氛而食不知味，身心痛苦難以言喻，再依上訴人對被上訴人施以3次精神騷擾之違反保護令情節，對於被上訴人其他人格法益構成不法侵害且情節重大，因此受有非財產上損害，請求精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元，為此，爰依侵權行為之規定，求為判決上訴人應給付被上訴人30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、上訴人則以：
(一)被上訴人為上訴人的四弟，原在母親107年過世時，取走父親簡文生之養老金，據此購屋要照顧87高齡年邁父親，兄弟4人，不持異議。但被上訴人照顧ㄧ段時間後就不照顧，卻將父親載回宜蘭蘇澳老家農村獨居生活，我身為長子責無旁貸返鄉照顧父親，並僱請外勞照顧父親安享晚年，被上訴人拿走了父親身旁數百萬元養老金後，期間從未返鄉探視父親生活起居看醫生就診，父親110年12月過世，也從未與上訴人分攤父親的土葬喪葬費和父親在世時看護外勞費用，因此上訴人陳稱其被上訴人「不孝子……」等語言。
(二)被上訴人當時提起民事保護令，上訴人並未傷害到被上訴人，而上訴人之責備並非捏造，均為事實。上訴人於被訴妨害名譽事件時，上訴人提出被上訴人不孝的證據後，經鈞院合議庭判決上訴人無罪，被上訴人上訴，再經臺灣高等法院駁回上訴，有鈞院113年度簡上字第99號判決可按、臺灣高等法院113年度上易字第2241號判決為憑。上訴人被訴妨害名譽罪，倘法院判決無罪確定，本件並無侵權行為問題，並不負損害賠償責任。
(三)被上訴人常誣控亂告，親友避之唯恐不及，浪費司法資源。我寄平信訴訟文件影印本，僅遏止其再亂告，諸如新北地方檢察官署檢察官不起訴處分書，112年度偵字第78007號、新北檢貞宿112偵字78067號第0000000000號再議；臺灣高等檢察署處分書，113年度偵續字第247號，聲請再議，經予審核，認為應予駁回。綜上，因此對原審判決誤認上訴人所述不實而構成違反家保令部分，顯然認定事實與適用法律有重大違誤，因此請求上訴，改判駁回被上訴人之訴。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人10萬元及自114年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明:原判決關於命上訴人為給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。（被上訴人就其敗訴部分未提出上訴已確定，不在本院審理範圍）。
四、兩造不爭執事項(見本院卷第125-126頁、115年5月19日筆錄):
(一)被上訴人於111年間聲請對被上訴人核發通常保護令，經本院准許保護令期間為2年，上訴人提起抗告，經本院駁回抗告，再經被上訴人聲請延長2年，有本院111年度家護字第1413號、111年度家護抗字第160號、113年度家護聲字第82號裁定可按（見原審卷第19-41頁）
(二)上訴人接續於前開保護令有效期間內之113年1月31日、2月5日及2月19日，以稱新北地檢署公文信封，寄送如附表所示文件至被上訴人任職之新北巿選舉委員會，並在信封上書寫「收發室請登記」、「B收」、「轉寄B」等文字等事實，經檢察官提起公訴，並經法院判決有罪，有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第26701號聲請簡易判決處刑書及本院113年度簡字第5147號刑事簡易判決，被上訴人上訴後，經本院駁回上訴，有有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第26701號聲請簡易判決處刑書及本院113年度簡字第5147號刑事簡易判決、114年度簡上字第245號可按（見原審卷第43-58頁、本院卷第45-53頁）
(三)上訴人於111年6月9日13時58分許，在新北市○○區○○街00號2樓被上訴人住處附近，上訴人因細故與被上訴人發生爭執，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及誹謗之犯意，於不特定多數人得以共見共聞之情形下，以「毋成囝仔」辱罵被上訴人，並對被上訴人陳稱「老父不養，隴不曾回去看老父」、「不孝的喜落裡」、「不孝子」、「跟你姐，錢舞了了，老母的錢7、8百萬舞了了」（以上均為台語）等語，以此方式指摘、傳述被上訴人對其父不孝順及將其母之遺產揮霍殆盡等不實事項，足以貶損被上訴人之名譽，因認上訴人涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第310條，經檢察官提起公訴，第一審為上訴人有罪之判決，上訴人上訴後，撤銷原判決，改判上訴人無罪判決確定，有新北地檢署檢察官112年度偵字第78067號起訴書、本院112年度簡字第6226號判決113年度簡上字第99號判決、113年度上易字第2241號判決可按（見原審卷第105-129頁）。
(三)被上訴人另對上訴人提起準詐欺取財罪嫌，經檢察官為不起訴處分，另對上訴人提起偽造文書罪嫌，經檢察官提起公訴後，為上訴人無罪之判決，尚未確定，有新北地檢署檢察官113年度偵續字第247號不起訴處分書、起訴書，本院114年度訴字第584號判決可按（見本院卷第69-72頁）。
五、得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。查被上訴人主張之事實，業據提出臺灣新北地方法院民事裁定（111年度家護字第1413號）、臺灣新北地方法院民事裁定（111年度家護抗字第160號）、臺灣新北地方法院民事裁定（113年度家護聲字第82號）、臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（113年度偵字第26701號）、臺灣新北地方法院刑事簡易判決（113年度簡字第5147號）等件為證，而上訴人之前開行為經本院以113年度簡字第5147號刑事簡易判決判處「A犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤，亦有上開判決附卷可稽，是上訴人因前揭侵權行為，不法侵害被上訴人之權利，則被上訴人請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。縱非財產上損害，被上訴人亦得請求賠償相當之金額。
(二)按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判決足資參考。被上訴人主張因上訴人上開侵權行為，因此身心受創至鉅，請求精神慰撫金30萬元等情，本院爰審酌上訴人已婚有子，退休，名下有不動產，無負債，被上訴人已婚有子，在職，薪水不到9萬元，名下有不動產、有負債等經歷、職業及收入、財產狀況，及本件侵權行為事發原因、上訴人實際加害情形、被上訴人精神上受損害程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金以10萬元為允當。
(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。上訴人於114年9月12日收受起訴狀繕本有卷附之送達證書可按(見原審卷第69頁)，因此，被上訴人請求上訴人應自114年9月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 應屬有據。
六、從而，被上訴人依侵權行為之規定，請求上訴人應給付被上訴人10萬元及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 賴彥魁
法 官 陳昱翔法 官 徐玉玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
書記官 丁柔方附表：
編號 寄達時間 寄送內容 1 113年1月31日 本署113年1月12日新北檢貞宿112貞78067字第1139004737號函影本。 2 113年2月5日 (1)電腦繕打文件，內容為「受文者：新北市侯友宜市長，劉副市長和然、人事處處長、選委會邱主委、政風室主任。主旨：查貴單位B君，近期訴訟案件繁多，茲附上法院傳喚通知書，擬請律師調閱其110、111年期出勤紀錄，請核備。為免影響市民權益與簡員工作效率暨社會大眾觀感浪費司法資源，建議相關單位是否考慮先予請長假或停職為宜」。 (2)本署刑事傳票影本。 3 113年2月19日 (1)本署檢察官不起訴處分書。 (2)家事聲請狀影本。 (3)手機截圖照片。 (4)本署刑事傳票影本。