臺灣新北地方法院民事裁定115年度簡抗字第1號抗 告 人 林郁芳相 對 人 鮑信安代 理 人 陳仁省律師上列當事人間請求返還借款事件，抗告人對於中華民國114年11月7日本院板橋簡易庭114年度板簡字第1705號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告費用由抗告人負擔。理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人係因戶籍地與居所地不同，且戶籍地正在翻修無人居住，致未能收到法院繳費通知，因此遲誤繳交上訴費之期限，抗告人對該判決不服，懇請給予一次抗告的機會等語。
二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定，繳納上訴之裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不
合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院 應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之， 民事訴訟法第442條第2項亦有明文。而上開規定為簡易訴訟 之上訴、抗告程序所準用，民事訴訟法第436條之1第3項規定甚明。
三、經查，抗告人因不服本院板橋簡易庭114年度板簡字第1705號判決而提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費，經原審於民國114年10月9日裁定命抗告人應於收受裁定送達後5日內補繳第二審裁判費新臺幣7,320元，而該補費裁定已於114年10月15日送達抗告人之戶籍地及居所地，雖未獲會晤抗告人本人，但已將文書交與有辨別事理能力之同居人即抗告人胞弟或受僱人，此有送達證書2紙在卷可稽（見原審卷第165、167頁），依民事訴訟法第137條第1項規定，該補費裁定已於000年00月00日生合法送達之效力。是抗告人稱因戶籍地與居所地不同，戶籍地正在翻修無人居住，致未能收到法院繳費通知，因而遲誤繳交上訴費期限云云，顯與客觀事實不符，並非可採。從而，抗告人逾期未補繳第二審裁判費，原審以其上訴不合法為由，於114年11月7日以114年度板簡字第1705號裁定駁回抗告人之上訴，自無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳幽蘭法 官 陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 張韶安