臺灣新北地方法院民事裁定115年度簡抗字第12號抗 告 人 楊志行相 對 人 陳美願上列當事人間請求修復漏水等事件，抗告人對於中華民國115年2月2日本院三重簡易庭115年度重補字第132號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人主張損害金額新臺幣（下同）27萬8200元，僅係根據室內設計估價單，非實際支出憑證，亦未說明各項目是否為漏水所必要回復原狀費用，或包含裝潢升級或非必要之設計工程。依民事實務見解，損害賠償以回復原狀為原則，並以合理、必要為原則，不得藉由損害事件進行整體裝修或改善。原裁定未就金額之必要性、相當性加以審酌，即全數採信相對人主張，顯有裁量不當。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之請求等語。
二、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。
本件抗告人對於原審核定訴訟標的價額之裁定提起抗告後，經本院依法給予陳述意見之機會。抗告人乃提出答辯狀，主張：本件爭議起因係海砂屋結構劣化，非抗告人故意過失所致。且抗告人係基於緊急避難及公告安全目的進行修繕，相對人本應共同分擔，若以平均分擔計算，相對人至少應負擔3萬元。相對人主張之27萬8200元損害，包括房屋修繕費用13萬9100元及財物損害13萬9000元，均屬其專有部分之修繕，依法應由相對人自行負擔。並聲明請求駁回原告之訴等語（詳本院卷第29至41頁）。相對人則主張：原裁定將修復費用（即起訴聲明第1項）與金錢賠償（即起訴聲明第2項）合併計算訴訟標的價額，於法並無不合等語（詳本院卷第43頁）。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。訴訟標的既為原告為確定其私權，請求法院審判之對象，自應依原告起訴主張之原因事實定之，則所謂原告就訴訟標的所有之利益，當以原告就其主張之原因事實，可得受之客觀利益為核定之基準（最高法院115年度台抗字第193號裁定意旨參照）。經查：㈠本件相對人起訴請求：⑴抗告人應將門牌號碼新北市○○區○○街
00巷0弄0號4樓樓地板及天花板修復使其回復原狀。⑵抗告人應給付相對人13萬9100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審以相對人起訴狀所附旺德福室內設計估價單，記載「1、拆除清運工程，金額15600元。2、大面積樓地板補強工程，金額58500元。3、一層矽酸鈣板天花板工程，金額28600元。4、一層3分夾板討板天花板工程，金額16900元。2、天花板油漆工程，金額19500元。總計，139100元。」，核定聲明1項之訴訟標的價額為13萬9100元，再與聲明第2項請求金額13萬9100元，合併計算本件訴訟標的價額為27萬8200元，而於民國115年2月2日裁定命相對人於5日內繳納第一審裁判費3840元，相對人則於同年月12日繳納等情，有原審補費裁定及繳款收據附卷可查。原裁定既以相對人就其主張之原因事實（與主張之事實是否有理由，要屬二事。），可得受之客觀利益為基準，核定本件訴訟標的價額，並限期命相對人如數繳納裁判費，於法自無違誤。
㈡至抗告人抗告及答辯狀意旨所指抗告人非故意侵權行為，係
緊急修繕建築物共有部分，相對人應自行修繕其專有部分等語，屬實體爭執。而實體請求有無理由部分，並非法院計徵裁判費數額時所應審究。即抗告人據此請求廢棄原裁定，難認有據，故不贅論。
㈢基上，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳宏璋法 官 黃信滿以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
書記官 吳佳玲