臺灣新北地方法院民事裁定115年度簡聲抗字第5號抗 告 人 賴木琳相 對 人 謝靜芳上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國115年2月4日本院三重簡易庭115年度重聲字第13號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、原裁定關於命抗告人供擔保金額變更為新臺幣136,620元。
三、抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。理 由
一、抗告意旨略以：本案相關事實業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第1535號、1536號為不起訴處分在案，足證抗告人並無違法情事。兩造間實無債權債務關係存在，且系爭本票之簽發經過存有瑕疵、票據消滅時效已完成、票據及投資保證契約遭對造竄改，相對人亦無法提出匯款及金流證明。兩造事件已終結，相對人卻不返還票據，致抗告人法律上地位受有不安，而原裁定命抗告人需供擔保新臺幣（下同）159,047元後始得停止執行，顯有未洽，爰提起抗告。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨參照）。復按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額，而為准許停止強制執行之裁定者，該擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額為依據，其擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量之範圍，如無顯著失衡，並非當事人所可任意指摘（最高法院111年度台簡抗字第55號裁定意旨參照）。末按債權人持准許本票強制執行之裁定聲請強制執行者，因停止執行所受之損害，非不得以停止期間未能繼續執行本票債權受償，所受相當於法定利息（即票據法第124條準用第28條第2項所規定年息6%）之損失而為計算（最高法院106年度台簡抗字第64號、111年度台簡聲字第53號裁定要旨同此意旨）。
三、經查：㈠相對人前持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請
本票裁定，經本院以108年度司票字第7134號裁定「相對人（即抗告人）於107年8月4日簽發本票內載憑票交付聲請人（即相對人）594,000元，及自108年1月1日起至清償日止，按年息6％計算之利息，得為強制執行。」相對人復以該確定裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，向本院聲請對原告強制執行，然因全未受償，經本院核發111年度司執字第176082號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。相對人復持系爭債權憑證為執行名義，對抗告人聲請強制執行，前經台灣桃園地方法院以114年度司執字第11867號清償票款強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），執行程序迄今尚未終結等情。又抗告人以系爭本票債權不存在為由，對相對人提起確認之訴，現由本院115年度重簡字第18號確認本票債權不存在事件（下稱系爭本案訴訟）受理在案，抗告人另向本院聲請供擔保後停止執行，經本院三重簡易庭115年度重聲字第13號裁定（下稱原裁定）命抗告人供擔保159,047元後，系爭執行事件於系爭本案訴訟判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應予以停止等情，業經本院查閱系爭本案訴訟及系爭執行事件無訛。是系爭執行事件之執行程序尚未終結，聲請人聲請供擔保後停止系爭執行事件，核與強制執行法第18條第2項規定要件相符，為有理由，應予准許。
㈡抗告意旨雖主張兩造間債權不存在、時效完成、契約遭竄改
及刑事不起訴處分等實體理由，認為不應命其供擔保。然查，停止強制執行程序之裁定，屬非訟程序，法院僅須就有無停止執行之必要及擔保金之酌定進行審查。至於抗告人所執之債權存否、票據效力等爭議，均屬系爭本案訴訟應審酌之實體爭執，非本件停止執行程序所得審認。
㈢關於擔保金額之酌定，原裁定係以抗告人提起本案訴訟之訴
訟標的價額829,810元為基準，然查本件執行名義為本票裁定，相對人因停止執行延後受償之損害，應以系爭本票面額於停止受償期間之利息損失，原裁定將起訴前已發生之利息併入本金再次計算利息損害，顯不符損害填補原則，故本件應以系爭本票面額594,000元為計算基準。又系爭本案訴訟屬簡易程序，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審之審判期限分別為1年2月、2年6月，共計3年8月，加計文書送達等期間，預估相對人因停止執行可能受損之期間約為3年10月即46月。再系爭本票之利率按票據法第124條準用同法第28條第2項規定，為年利率6%。則相對人因停止執行未能即時受償所可能遭受損害為136,620元（計算式：594,000元×6％÷12月×46月，小數點後四捨五入）。本院審酌相對人因停止執行所受之上開損失，爰准許聲請人於供擔保136,620元後，在系爭本案訴訟全案終結確定前，應暫予停止系爭執行事件之執行程序。
㈣從而，原裁定准予停止執行部分並無違誤，僅擔保金額有修
正必要。然停止執行之供擔保金額本屬法院職權裁量之範圍，不受抗告人聲明之拘束，則抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另由本院依職權變更本件停止執行供擔保金額如主文第二項所示。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 謝依庭法 官 陳幽蘭以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
附表：發票人 發票日 金額 到期日 受款人 票號 賴木琳 107年8月4日 594,000元 108年1月1日 謝靜芳 CH0000000中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
書記官 李奇翰